Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-4125/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А64-1947/2014

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-1947/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 14610543,59 руб.,

установил: ОАО "РЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-1947/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" была оставлена без движения (к жалобе не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством; доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.08.2014.

При проверке исправления ОАО "РЭУ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.08.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 17.07.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ОАО "РЭУ" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 71/30а.

Факт получения определения суда от 17.07.2014 подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 39400663611483.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.07.2014.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение об оставлении без движения от 17.07.2014 было опубликовано 18.07.2014.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-1947/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев