Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-2142/14

город Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А36-7489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южные проекты": Егорова Татьяна Петровна, представитель по доверенности N 7 от 30.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48": Любеев Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности б/н от 02.12.2013,

от открытого акционерного общества "Золотой колос": Любеев Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности б/н от 04.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша": Любеев Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности N 61/13-171216 от 18.12.2013,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48" Сердюкова Юрия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", открытого акционерного общества "Золотой колос", общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48", а также временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48" Сердюкова Юрия Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу N А36-7489/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (ОГРН 1117746121624, ИНН 7715852831) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк 48" (ОГРН 1064813004090, ИНН 4813008282), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593), открытому акционерному обществу "Золотой колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519) о взыскании солидарно 18 147 819 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (далее - ООО "Южные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк 48" (далее - ООО "Липецк 48", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО Зерновая компания "Настюша", ответчик) о взыскании неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в размере 17 343 237,95 руб., в том числе неустойки в размере двойной ставки рефинансирования в сумме 10 184 968,33 руб. за период с 12.02.2011 по 13.03.2011 солидарно с ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Липецк 48", и в сумме 7158269,62 руб. за период с 28.04.2010 по 11.02.2011 с ООО "Липецк-48", и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008, принадлежащее открытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ОАО "Золотой колос", ответчик), путем продажи его с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу N А36-7489/2012 исковые требования были удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Липецк-48" и ООО Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" неустойки в сумме 10 184 968,33 руб. за период с 12.02.2011 по 13.03.2012 и взыскания с ООО "Липецк-48" в пользу ООО "Южные проекты" неустойки в сумме 7 158 269,62 руб. за период с 28.04.2010 по 11.02.2011. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Зерновая компания "Настюша", ООО "Липецк-48" и ОАО "Золотой колос" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Липецк-48" отказать полностью, а производство по исковому требованию к ОАО "Золотой колос" - прекратить.

Временный управляющий ООО "Липецк 48" Сердюков Ю.В. в порядке ст. 42 АПК РФ тоже подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Липецк 48" отказать, в части исковых требований к ОАО "Золотой колос" - производство по делу прекратить.

В ходе разбирательства дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 по делу N А36-5807/2013 ООО "Липецк 48" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Липецк 48" назначен Сердюков Ю.В.

В судебном заседании представитель ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" и ООО "Липецк 48" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО Зерновая компания "Настюша" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А36-7489/2012 до рассмотрения ФАС ЦО кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А36-7488/2012.

Представитель ООО "Южные проекты" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия протокольным определением от 06.08.2014 отказала в удовлетворении ходатайства ООО Зерновая Компания "Настюша" ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ. Кроме того, установлено, что указанная кассационная жалоба к производству кассационного суда не принята, каких-либо доказательств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу N А36-7489/2012 до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве по другому делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ООО "Южные проекты" с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Липецк 48" Сердюков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО Агрофирма "Настюша Липецк" (в настоящее время ООО "Липецк 48", ответчик), был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610108256, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.09.2009 с лимитом в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.8 договоре для уплаты процентов.

В п. 2.11 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 8 от 27.03.2009 стороны изменили ставку процентов за пользование кредитом до 18,5% годовых и установили ежеквартальный порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 10 от 21.05.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 24.12.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 обеспечивалось поручительством ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша", с которыми ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства N 610108256/П-1 от 10.09.2008 между и N 610108256/П-2 от 10.09.2008 соответственно.

Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, в том числе договор ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008 с ОАО "Золотой колос".

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 24.12.2009, однако заемщик действий по погашению кредитной задолженности не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ООО Агрофирма "Настюша Липецк" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" о солидарном взыскании по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 задолженности по состоянию на 28.04.2010 в сумме 68 478 099 руб. 75 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Настюша Липецк", по договорам залога урожая N 610108256/З-1 от 10.09.2008 и N 610108256/З от 22.12.2008, договору ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009 (право аренды) и по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008 (недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос").

Кроме этого, истец просил взыскать с поручителя ООО "Настюша Черноземье" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 174 138 руб. 33 коп., с поручителя ООО Зерновая компания "Настюша" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 59 428 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 было взыскано солидарно 68 478 099 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 по состоянию на 28.04.2010, в том числе 32 364 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита, 994 211 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 256 253 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 273 797 руб. 27 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 841 472 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 55 500 000 руб. - просроченный основной долг, а также обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009 имущество.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 473 309 руб. 86 коп. за период просрочки с 02.06.2009 по 28.04.2010, с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 397 113 руб. 46 коп. за период просрочки с 05.06.2009 по 28.04.2010. ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на пшеницу, принадлежащую ООО "Агрофирма Настюша Липецк", являющуюся предметом договора залога урожая N 610108256/З от 22.12.2008.

14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договорами залога, ипотеки и поручительства.

С учетом частичного погашения образовавшейся задолженности, общая сумма уступаемых цессионарию прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 составила 76 082 219 руб. 04 коп., в том числе:

- 55 500 000 руб. основного долга,

- 8 421 472 руб. 60 коп. просроченных процентов,

- 273 797 руб. 27 коп. платы за обслуживание,

- 10 164 102 руб. 75 коп. неустойки за просроченный основной долг,

- 1 682 768 руб. неустойки за просроченные проценты,

- 34 078 руб. 38 коп. неустойки за обслуживание кредита,

- 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 к цессионарию перешли права по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма Настюша Липецк" по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по объединенному делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Агрофирма Настюша Липецк" (переименовано в ООО "Липецк 48"), ООО "Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой Колос" о взыскании солидарно с ООО "Липецк 48" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" 18 147 819 руб. пени по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

30.04.2013 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные проекты" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договором ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Золотой колос", договором залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, договором ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агрофирма Настюша Липецк", договором поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", договором поручительства N 610108256/П-1 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Настюша Черноземье".

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) по 13.03.2012 (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора.

Размер неустойки за указанный период составляет:

- на просроченный основной долг - 15 859 235 руб. 78 коп.;

- на просроченные проценты - 2 254 505 руб. 79 коп.;

- на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита - 34 078 руб. 38 коп.

Итого: 18 147 819 руб. 95 коп.

Кроме того, в права (требования), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле N А36-7489/2012 и деле N А36-147/2010, N А36-1569/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, по делу N А36-7489/2012 произведена замена истца ООО "Альянс" его процессуальным правопреемником - ООО "Южные проекты".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления ОАО "Сбербанк России" кредита ООО Агрофирма "Настюша Липецк" (переименовано в ООО "Липецк 48") и нарушения последним условий кредитного договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по объединенному делу N А36-147/2010, А36-1569/2010, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по объединенному делу N А36-147/2010, А36-1569/2010, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010, установило задолженность ответчиков по состоянию на 28.04.2010 и было исполнено не сразу, кредитор продолжил начисление соответствующих неустоек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11 кредитного договора N 610108256 от 10.09.2008 стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенную со стороны ответчиков просрочку по уплате долга по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Южные проекты" о взыскании неустойки с ООО "Липецк 48" и ООО Зерновая компания "Настюша".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ООО "Зерновая компания "Настюша".

В связи с данным заявлением ООО "Южные проекты" уточнило свои исковые требования и просило взыскать неустойку по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 солидарно с ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Липецк-48" в размере 10 184 968,33 руб. за период с 12.02.2011 по 13.03.2012 и с ООО "Липецк-48" в размере 7 158 269,62 руб. за период с 28.04.2010 по 11.02.2011, а всего 17 343 237,95 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на несоразмерность заявленной ко взысканию с них неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая необходимым снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости её снижения ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчики суду не представили.

Поскольку при оценке размера заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из договора уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011, ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" право (требование) к ООО Агрофирма "Настюша Липецк", в том числе, вытекающее из договора N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений, а ООО "Альянс", в свою очередь, уступило указанное право ООО "Южные проекты" по договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013.

Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 заключило с ОАО "Золотой колос" договор ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО Агрофирма "Настюша Липецк", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008.

В п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

ООО "Южные проекты" заявило требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос".

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.2 договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки, с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО "Южные проекты" доказательств наличия зарегистрированного права залога на недвижимое имущество ОАО "Золотой колос" не представило, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителей о неправомерности выводов суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве истца.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства по делу N А36-7489/2012.

В результате заключения с ООО "Альянс" договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 к ООО "Южные проекты" перешло право требования исполнения ООО "Липецк 48", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО Агрофирма "Настюша Липецк" и ОАО "Сбербанк России", и обеспеченного договорами залога.

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "б ипотеке (залоге недвижимости)", необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, уступка прав была произведена по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты" как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО "Альянс" и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 производство по делу в части исковых требований к ОАО "Золотой колос" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел требования закона и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Южные проекты" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что поручительство по договору N 610108256/П-2 от 10.09.2008, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 4.2 договора поручительства указано, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле N А36-147/2010, N А36-1569/2010.

Таким образом, поручительство не может считаться прекратившимся.

Доводы апелляционных жалоб временного (конкурсного) управляющего ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В., ООО "Липецк 48", ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" относительно того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В. суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Сам по себе факт назначения Сердюкова Ю.В. временным управляющим ООО "Липецк 48" не может служить безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

ООО "Липецк 48" в случае несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае и имело место.

В настоящее время Сердюков Ю.В. имеет право представлять интересы ООО "Липецк 48" в судебном процессе со всеми правами представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что временный управляющий Сердюков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, однако в ходе рассмотрения дела в связи с утверждением его конкурсным управляющим статус заявителя был изменен, а также учитывая положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика ООО "Липецк 48", которое находится в процедуре банкротстве, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В. в общем порядке совместно с жалобами других ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Сердюкова Ю.В. аналогичны доводам жалоб других ответчиков. Каких-либо ссылок на новые обстоятельства либо дополнительные доказательства, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, им не приведено.

Утверждения ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и не основаны на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу N А36-7489/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева