Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-4366/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А16-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Прокурора Еврейской автономной области: Витютнев К.В., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 01-75-2014;

от Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области: не явились;

от правительства Еврейской автономной области: не явились;

от государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация": не явились;

от аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Еврейской автономной области

на определение от 07.07.2014

по делу N А16-792/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Прокурора Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области

к правительству Еврейской автономной области, государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация", аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор, истец) в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области с иском о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" (далее - ГП ЕАО "Фармация", предприятие) на государственное имущество Еврейской автономной области - нежилые помещения N 1-12 на 1 этаже и N 1-5 на 2 этаже, общей площадью 200,80 кв.м. с кадастровым номером 79-79-01/041/2011-294, расположенные по адресу г. Биробиджан, ул. Ленина, 15 и передачу их в оперативное управление аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области, совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 25.11.2013 N 478-рп, оформленной актом приема-передачи от 27.11.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать правительство Еврейской автономной области признать утратившим силу распоряжение от 25.11.2013 N 478-рп, аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области возвратить имущество ГП ЕАО "Фармация" на правах хозяйственного ведения.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводам, что распоряжение правительства ЕАО от 25.11.2013 N 478-рп и акт приема-передачи от 27.11.2013 не являются сделкой, прокурором обжалуется распоряжение от 25.11.2013 N 478-рп, которое принято в отношении конкретного лица, в связи с чем суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", установил, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что прокурор с заявлением о признании недействительным ненормативного акта не обращался, в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями; указывает, что предметом иска является сделка по прекращению права хозяйственного ведения; указывает, что прокурор не обращался в арбитражный суд в интересах ГП ЕАО "Фармация", поскольку данное лицо является ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительство Еврейской автономной области, ГК ЕАО "Фармация", аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения и о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае, как следует из содержания искового заявления, прокурор ЕАО обратился в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области с иском о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО "Фармация" на государственное имущество Еврейской автономной области - нежилые помещения и передачу их в оперативное управление аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области, совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 25.11.2013 N 478-рп, оформленной актом приема-передачи от 27.11.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания правительства Еврейской автономной области признать утратившим силу распоряжение от 25.11.2013 N 478-рп, аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области - возвратить имущество ГП ЕАО "Фармация" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, прокурором оспаривается гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Аналогичный подход при оценке доводов истца приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

В этой связи не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец оспаривает ненормативный правовой акт, а не гражданско-правовую сделку. При этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в данном случае применению не подлежат, так как требование о признании недействительным распоряжения от 25.11.2013 N 478-рп истец не заявлял, что следует из содержания искового заявления.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 150 АПК РФ, отсутствуют. Определение от 07.07.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 июля 2014 года по делу N А16-792/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская