Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3867/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А04-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича: представитель не явился;

от Администрации города Белогорска: Несмелова Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича

на решение от 28.05.2014

по делу N А04-6043/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича

к Администрации Белогорского района

о признании незаконной схемы расположения земельного участка

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (далее - ИП Стрельский Б.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к администрации города Белогорска о признании незаконной, как не соответствующей Земельному кодексу РФ, схемы расположения земельного участка, утвержденной 13.06.2013 и направленной администрацией города Белогорска письмом N 01-01/2054 от 18.06.2013; обязании администрации города Белогорска выдать схему расположения земельного участка в соответствие с Земельным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки города Белогорска, указав, что данное требование является способом восстановления нарушенного права.

Определением от 25.09.2013 производство по делу было приостановлено по ходатайству предпринимателя, в связи с рассмотрением в суде дела N А04-5797/2013, определением от 26.03.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 ИП Стрельскому Б.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Стрельский Б.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель администрации города Белогорска в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Белогорска, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ИП Стрельский Б.Д. является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:0012 расположенных по адресу Амурская область, город Белогорск, улица Никольское шоссе, д. 31.

26.07.2012 ИП Стрельский Б.Д. обратился в администрацию города Белогорска с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31 для осуществления кадастрового учета земельного участка. К указанному заявлению предприниматель приложил копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, а также технический паспорт и схему выступа здания на земельный участок в М 1:400.

06.08.2012 администрация города Белогорска в письме N 01-01/3414 отказала в выдаче запрашиваемой предпринимателем схемы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2012 отказ администрации города Белогорска исх. N 01-01/3414 от 06.08.2012 в выдаче схемы расположения земельного участка под частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31, признан недействительным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Стрельского Б.Д. от 26.07.2012 в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

Письмом от 18.06.2013 N 01-01/2054 администрация города Белогорска направила ИП Стрельскому Б.Д. схему расположения испрашиваемого земельного участка, составленную 13.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Стрельскому Б.Д. в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 34 ЗК РФ определено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6444/2012 установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 данный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 17.04.2003, участок имеет площадь 1219,76 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, местоположение: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 962,3 кв.м., принадлежащий ИП Стрельскому Б.Д. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно протоколу определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 при наложении координат углов поворотных точек земельного участка, учтенных в кадастровой палате на топографическую съемку, граница земельного участка от точки 1 до точки 2 пересекает часть капитального здания, которое находится в собственности ИП Стрельского Б.Д.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А04-6444/2012 участвовали те же лица, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные решением по названному делу, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом исследованы ссылки предпринимателя на положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ в обоснование довода о необходимости установления площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, названные ссылки обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, находящееся в собственности ИП Стрельского Б.Д. здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000089:12, также находящемся в собственности предпринимателя. Вопрос составления схемы расположения земельного участка возник в связи с тем, что часть здания, принадлежащего ИП Стрельскому Б.Д. на праве собственности, выходит за границы предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6444/2012 на администрацию города Белогорска возложена обязанность повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 26.07.2012. Согласно заявлению от 26.07.2012 предприниматель обращался по вопросу выдачи схемы расположения земельного участка под частью объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31.

Таким образом, как правильно определил суд, исполняя названное решение суда, администрация города Белогорска выдала схему расположения земельного участка под частью объекта недвижимости предпринимателя.

Предпринимателю предоставлен земельный участок под принадлежащим ему зданием, составление схемы земельного участка под частью объекта недвижимости было осуществлено в соответствии с решением суда и преследовало цель последующего предоставления предпринимателю земельного участка, занятого зданием.

Следовательно, в данном случае суд обоснованно не усмотрел нарушения требований Правил землепользования и застройки города Белогорск, поскольку спорный земельный участок самостоятельного значения не имеет, в данном конкретном случае участок необходимо рассматривать в совокупности с ранее предоставленным земельным участком.

Кроме этого, суд с учетом того обстоятельства, что предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок под принадлежащим предпринимателю зданием, а также составлена схема расположения земельного участка под частью зданием, которое вышло за пределы предоставленного ему земельного участка, суд также правомерно не усмотрел нарушения и положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Довод ИП Стрельского Б.Д. о том, что схема противоречит пп. 1 и 3 п. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и возможном отказе в постановке на учет земельного участка, в связи с не соответствием минимальному размеру земельного участка, а также в связи с отсутствием доступа к земельному участку, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Указываемые предпринимателем подпункты названной статьи утратили силу с 01.03.2010 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", таким образом, как правильно определил суд, оспариваемая предпринимателем схема расположения земельного участка не может им противоречить.

Кроме того, довод ИП Стрельского Б.Д. о возможном отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, как обоснованно признал суд, носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал законной схему расположения земельного участка, утвержденную 13.06.2013 и направленную администрацией города Белогорска в адрес ИП Стрельского Б.Д. письмом N 01-01/2054 от 18.06.2013, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014 по делу N А04-6043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец