Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 06АП-3986/14

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

А04-1869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на решение от 29.05.2014

по делу N А04-1869/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290 Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня,1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145)

о признании представления незаконным (в части)

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ ФСФБН в Амурской области; территориальное управление; управление) от 12.02.2014 N 23-01-17/319, устанавливающего факт нецелевого использования средств, поступивших по КОСГУ 224 (классификация операций сектора государственного управления) "Арендная плата за пользование имуществом", на оплату расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащих оплате по КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" и по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Суд пришел к выводу о допущенном межрайонной инспекцией нецелевом характере использования средств по КОСГУ "Арендная плата за пользование имуществом" в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято, по мнению налогового органа, без надлежащей оценки доводов последнего, при отсутствии полного исследования доказательной базы по делу, а также - с нарушением норм материального права.

Межрайонная инспекция ссылается на заключенный 01.12.2012 с ОАО "РЖДстрой" договор аренды N 15-13/09-145, из которого следует, что Арендатор (налоговый орган) принимает объект аренды на условиях оплаты арендной платы, состоящей из: постоянной составляющей; переменной составляющей в размере расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, между тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в рассматриваемом договоре аренды был установлен только размер постоянной части арендной платы.

Поскольку, согласно Указаниям, утвержденным Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н расходы по оплате арендной платы (включая ее переменную часть) в соответствии с заключенными договорами аренды подлежат отнесению на подстатью 224 "Арендная плата за пользование имуществом" оплата правомерно производилась по КОСГУ 224 в соответствии с показателями бюджетной росписи на 2013 год.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве территориальное управление считает, что его представление об устранении выявленных нарушений является законным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ТУ ФСФБН в Амурской области в соответствии с планом контрольной работы на 2014 год в период с 13.01.2014 по 30.01.2014 проведена выездная проверка правомерности использования в 2013 году Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 с установлением факта допущения налоговым органом нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 200395, 19 руб., в нарушение статей 38, 162 БК РФ, в частности полученные средства по КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом" использованы межрайонной инспекцией на расходы, подлежащие оплате по КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" и КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

На основании акта контрольных мероприятий Территориальным управлением вынесено представление от 12.02.2014 N 23-01-17/319 с требованием от Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принять меры, в том числе об устранении таких нарушений, содержащихся в пункте 1 данного представления, устанавливающего факт нецелевого использования средств, поступивших по КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом", на оплату расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащих оплате по КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" и по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись пунктом 1 вышеуказанного представления Территориального управления, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Право Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору и контролю в финансово-бюджетной сфере, направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления установлено Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 (действующим в рассматриваемый период), аналогичное право предоставлено территориальным органам ФСФБН Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н (подпункт 5.14.7).

Согласно положениям статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств определен в статье 38 БК РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Использование для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ бюджетной классификации РФ установлено в статье 18 БК РФ, представляющей собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ.

Правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетной системы РФ, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) государственными (муниципальными) автономными и бюджетными учреждениями определены в Приказе Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", действующих в рассматриваемый период (далее - Указания, утвержденные приказом Минфина России N 171н).

Обязанность получателя бюджетных средств обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований установлена в статье 162 БК РФ.

По материалам проверки установлено следующее: согласно пунктам 3.2.5., 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 15-13/09-145, заключенного между ОАО "РЖДстрой" (Арендодатель) и Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области (Арендатор) о передаче в аренду за плату во временное пользование недвижимого имущества площадью 119, 94 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 13 (1-ый этаж - для использования под служебные кабинеты) налоговый орган обязуется возмещать Арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, указанного в приложении 1, с учетом НДС и рентабельности, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги; расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг включаются в переменную часть арендной платы; величина арендной платы за аренду недвижимого имущества производится в виде платы, которая состоит из постоянной части арендной платы, установленной в соответствии с Соглашением сторон о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2) и переменной части арендной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей - внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.

В выставленных в адрес межрайонной инспекции в июне-октябре 2013 года ОАО "РЖДстрой" счетах-фактурах, последнее указывало отдельной строкой сумму арендной платы за соответствующий период и суммы эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию имущества, подлежащих возмещению Арендатором.

Оплата по выставленным счетам-фактурам за услуги по договору аренды, в том числе оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производилась налоговым органом по КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом" - платежные поручения: N 2740904 от 01.10.2013, N 281267 от 27.11.2013, N 2983510 от 23.12.2013, N 3020028 от 30.12.2013, N 3020029 от 30.12.2013.

Отнесение различных расходов на определенные подстатьи регламентировано Указаниями, утвержденными приказом Минфина N 171н, действующими в рассматриваемый период, согласно которым: на подстатью 223 "Коммунальные услуги" относятся, в том числе расходы на приобретение коммунальных услуг; на подстатью 224 "Арендная плата за пользование имуществом" - расходы по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) объектов нефинансовых активов; на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" - расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

То есть, в целях исполнения договора аренды N 15-13/09-145, расходы межрайонной инспекции по внесению арендных платежей за арендуемые помещения подлежали оплате по КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом", возмещение коммунальных услуг необходимо было произвести за счет средств, полученных по КОСГУ 223 "Коммунальные услуги", возмещение эксплуатационных услуг по содержанию помещения необходимо было осуществить за счет денежных средств по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Следовательно, полученные налоговым органом средства по КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом" в сумме 200395,19 руб. неправомерно направлены на расходы, подлежащие оплате по КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" и КОСГУ 225 "Работы и услуги по содержанию имущества", что свидетельствует о нецелевом характере их использования и нарушает положения статей 38, 162 БК РФ.

Рассматриваемый договор аренды, предусматривающий осуществление нескольких отличных по экономическому содержанию расходов, не может служить основанием для отражения всех этих расходов по какому-либо одному коду бюджетной классификации, поскольку условия договора и установленный порядок документального оформления расходов дают возможность отнести их на определенные статьи (подстатьи) КОСГУ.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в рассматриваемом договоре аренды от 01.12.2012 N 15-13/09-145 (в редакции на дату составления акта проверки) установлен только размер постоянной части арендной платы, исходя из площади арендуемого помещения, размер же переменной части арендной платы, а также порядок ее расчета (объем потребления коммунальных услуг в месяц, квартал и т.д., приборы учета, по которым будет производиться учет потребления, тарифы и т.п.) не был определен, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что в договоре был установлен только размер постоянной части арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного установленного обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2014 года по делу N А04-1869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец