Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-7779/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-6689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Ермолов Б.В., доверенность от 22.02.2013, паспорт, Коротченко О.В., доверенность от 22.02.2013, паспорт,

от ответчика: Бондарь Н.В., доверенность от 16.04.2012 N 119, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

по делу N А50-6689/2014

по иску ООО "Телта ТВ" (ОГРН 1075902000723, ИНН 5902210630)

к Федеральному государственному унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (ОГРН 1027700120766, ИНН 7709025230)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО "ТелтаТВ", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (г. Москва) с требованием о расторжении договора от 24.08.2009 N 130/09, взыскании 5 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от 24.08.2009 N 130/09, результат частично выполненных ответчиком работ утратил интерес для истца, выплаченный ответчику аванс подлежит возврату истцу. При этом истец сослался на статьи 12, 309, 310, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворить частично.

С федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелтаТВ" взысканы денежные средства в сумме 5 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 500 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано в связи с установлением обстоятельств одностороннего отказа от договора.

Ответчик, федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца письмом N 5 от 28.01.2013, то в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ сторона не вправе требовать того, что было исполнено до расторжения договора.

Суд первой инстанции в отсутствие заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований с неосновательного обогащения на убытки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства недостатков выполнения первого этапа работ.

Истец в судебном заседания выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.12.2013 по делу А50-13102/2013, которым установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства (ст. 69 АПК РФ).

По условиям заключенного между обществом "Телта ТВ" (заказчик) и предприятием НИИР (исполнитель) договора от 24.08.2009, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы: "Доработка многофункционального цифрового телевизионного терминала "НИИР-ЦТВ" МРЕG 2/4 для работы в цифровой ТВ сети Республика Мордовия". Работа включает конструктивную доработку, разработку программного обеспечения, проведение натурных испытаний (испытания в цифровой ТВ сети Республика Мордовия"). Результатом работы является рабочая конструкторская документация, положительный результат натурных испытаний (п. 1.1 договора).

Перечень работ согласован сторонами в технических заданиях.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ: с 24.08.2009 по 31.01.2010.

Дополнительным соглашением от 23.03.2011 срок выполнения работ продлён до 30.11.2011. Общая стоимость работ согласована в размере 10 876 000 рублей.

Сроки выполнения этапов выполнения работ конкретизированы в календарном плане: первый этап: с 24.08.2009 по 30.09.2009, второй этап: с 01.10.2009 по 31.12.2009, третий этап: с 11.01.2010 по 31.01.2010.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 срок выполнения первого этапа продлён до 15.11.2009.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению установлен срок выполнения первого этапа работ с 24.08.2009 по 30.06.2011, второго этапа работ с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 перенесён срок сдачи первого этапа работ на 30.09.2011.

Первый этап работ сдан ответчиком истцу по акту от 30.09.2011, в акте отражено, что ответчиком от истца получен аванс в сумме 5 300 000 руб. 00 коп.

Судебными актами по делу также установлено обстоятельство неисполнения ответчиком работ по второму этапу.

28.01.2013 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате убытков, которые состоят из реального ущерба в размере уплаченных авансовых платежей в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в сумме 820 773 руб. 97 коп. В претензии отражено, что просрочка исполнения по договору составила с 30.11.2011 по 28.01.2013 418 дней, истец отказывается от принятия исполнения по договору и требует возмещения убытков. Истец выставил ответчику счёт от 28.01.2013 N 3 на сумму 6 120 773 руб. 97 коп. Претензия получена ответчиком 06.02.2013.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях суда по изменению основания исковых требований подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Отказ истца от договора основан на существенном нарушений условий договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая не достижение окончательного результата работ, утрату интереса к результату отдельного этапа работ, уплаченная ответчику сумма за выполнение первого этапа работ является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, воля истца была направлена именно на возмещение убытков, что следует из претензии.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-6689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин