Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-13588/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-132/2013/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от Добрияна Е.В.: лично,

от конкурсного управляющего: Мальцева В.К. по доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13588/2014) Добрияна Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-132/2013/ж3 (судья К.Г. Казарян), принятое

по жалобе Добрияна Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Д.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 в отношении ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 ООО должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Добриян Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия (отказ) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Д.С. по обращению в суд с заявлением об оспаривании соглашений от 25.06.2012, соглашения от 23.11.2012, договора цессии от 07.10.20132. Добриян Е.В. также просил отстранить Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест".

Определением от 21.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Добриян Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании документов из материалов дела, находящихся в суде первой инстанции и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании документов из материалов дела, находящихся в суде первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку Добриян Е.В. не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не обоснованно.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Добриян Е.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- соглашения от 25.06.2012, по которому ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" уступило ООО "ЛенТопСнаб" право требования к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 31655245,69 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-34372/2011;

- соглашения от 25.06.2012, по которому ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" уступило ООО "ЛенТопСнаб" право требования к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 2989853,41 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-34379/2011;

- соглашения от 23.11.2012, по которому ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" уступило ООО "Квант" право требования к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 27-2" 460013,75 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-20629/2012;

- договора цессии от 07.10.2013, по которому ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" уступило ООО "Квант" право требования к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 27/2" 226210,62 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-15843/2013.

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Заявления о признании недействительными указанных сделок в суд не поданы.

Добриян Е.В., полагая, что конкурсный управляющий, не предпринимая действий по оспариваю сделок должника, не надлежаще исполняет свои обязанности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Добриян Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором содержались требование признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, а также ходатайство о его отстранении.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150).

В Информационном письме N 150 разъясняется, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма N 150, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, что после обращения кредитора он проанализировал и проверил спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Ознакомление конкурсного управляющего с материалами арбитражных дел не указывает на осуществление управляющим действий по анализированию и проверке сделок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

При оценке доказательств и обстоятельств, указанных кредитором в своем обращении, а также дат совершения сделок и возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий должен был проанализировать возможность оспаривания данных сделки и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств нарушения конкурсным управляющим Божко Д.С. Закона о банкротстве, поскольку им не приняты меры по оспариванию сделок должника.

Поскольку допущенное конкурсным управляющим нарушение, как полагает апелляционный суд, само по себе еще не является достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о некомпетентности, либо недобросовестности конкурсного управляющего, притом, что доказательства, подтверждающие что бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение значительного ущерба кредиторам и должнику не представлены (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции не находит совокупности причин для отстранения Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест".

Оспариваемое определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-132/2013/ж.3 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Дарьи Сергеевны.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Дарьи Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно соглашений от 25.06.2012, соглашения от 23.11.2012, договора цессии от 07.10.2013.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева