Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8965/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-6694/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76- 9268/2014 (судья Хаванцев А.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" - Чванина И.В. (доверенность от 30.04.2014);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К.Г. (доверенность от 24.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.07.2014).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "Уральский завод медного кабеля", кредитор) 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 9268/2014) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - ООО "УралПродКом", должник) (несостоятельным) банкротом;

- утвердить временного управляющего Бояршина Евгения Александровича из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 заявление ЗАО "Уральский завод медного кабеля" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-9268/2014 (л. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, главпочтамт а/я 103).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) суд признал требование ЗАО "Уральский завод медного кабеля" установленным в размере 11 273 723 руб. 75 коп., в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 706 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 488 000 руб. 00 коп. - неустойка, 78 973 руб. 75 коп. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "УралПродКом".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "УралПродКом" Золотухин И.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и приостановить производство по требованию кредитора до рассмотрения в процедуре конкурсного производства заявления конкурсного управляющего о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, а также запретить участие кредитора в первом собрании кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что кредитор, в нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не направил в адрес временного управляющего требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования, ходатайство временного управляющего об оставлении требования без рассмотрения не рассмотрено судом. Также временный управляющий считает, что договор перевода долга от 31.12.2011, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по договору займа за ООО "Уралпродторг", является подозрительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно. Также временный управляющий считает, что производство по требованию подлежит приостановлению до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку только в следующей процедуре банкротства может быть оспорена сделка, в противном случае для должника и его кредиторов могут наступить неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представители ООО "УралПродКом" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Уральский завод медного кабеля" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что процессуальную обязанность по направлению требования в адрес должника и временного управляющего кредитор исполнил, о чем имеются в материалах дела соответствующие доказательства, кроме того, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, считает, что оснований для приостановления производства по настоящему требованию и принятия обеспечительных мер не имеется

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Уральский завод медного кабеля" основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27400/2013 от 06.02.2014 (л. 22-29), согласно которому с ООО "УралПродКом" в пользу ЗАО "Уральский завод медного кабеля" взыскана задолженность в общей сумме 11 194 750 руб., а также 78 973 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-27400/2013 от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27400/2013 от 06.02.2014 оставлено без изменения (л. 30-35).

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из отзывов должника и временного управляющего на требования кредитора, возражения основаны лишь на том обстоятельстве, что в адрес должника и временного управляющего не направлено требование кредитора и документы, подтверждающие обоснованность указанного требования, в связи с чем, должник и временный управляющий просили оставить требование кредитора без рассмотрения (л.д.64-66)

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Уральский завод медного кабеля" исполнил обязанность по направлению требования и иных документов, подтверждающих обоснованность требования, в адрес должника и временного управляющего, о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д.8,68).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор, в нарушение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не направил в адрес временного управляющего требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, доводы временного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора о переводе долга от 31.12.2011, не могут быть предметом оценки.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что суд должен был приостановить производство по требованию кредитора до рассмотрения в процедуре конкурсного производства заявления конкурсного управляющего о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, а также запретить участие кредитора в первом собрании кредиторов должника.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не установил, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по делу, не находит оснований, предусмотренных в статьях 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему требованию.

Правовых оснований, в соответствии с которыми суд должен был запретить ЗАО "Уральский завод медного кабеля" участвовать в первом собрании кредиторов должника, податель апелляционной жалобы не привел в апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции их не установил.

В этой связи нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Следует отменить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы о том, что включение требования кредитора в реестр и последующие его действия, связанные с участием в первом собрании кредиторов, могут повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов, основаны на предположении.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" считает, что требование в части судебных расходов носит текущий характер, однако кредитор не учитывает следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27400/2013 от 06.02.2014 вступило в законную силу 28.04.2014, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралПродКом" возбуждено 29.04.2014, т.е. требование кредитора в части судебных расходов, подтвержденное указанным судебным актом, не является текущим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76- 9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко