Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-4347/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А73-3814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроВент": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 11.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на определение от 27 июня 2014 года

по делу N А73-3814/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"

о признании прекращенными обязательств по исполнительным листам, выданным в рамках дел N А73-10041/2013, N А73-15798/2013 и N А73- 2011/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент" с иском признании прекращенными обязательств по исполнительным листам, выданным в рамках дел N А73-10041/2013, N А73-15798/2013 и N А73- 2011/2013.

Иск основан на положениях главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств и мотивирован невозможностью проведения зачета на стадии исполнительного производства.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, заявляют, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Определением суда от 27 июня 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2014.

В апелляционной жалобе ООО "Русь" просит определение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование права на обращение с таким иском в суд ссылается на положения статей 12, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие другого способа защиты нарушенного права.

Представитель ООО "Русь" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Представитель ООО "ПроВент" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил определение суда оставить в силе.

Представитель ООО "Вентхолдинг ДВ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит определение суда не отменять.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73- 2011/2013 с ООО "Вентхолдинг ДВ" в пользу ООО "Русь" взыскано 5 585 440,02 руб., на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 54570/136/03/27.

Этим же решением удовлетворены встречные требования, с ООО "Русь" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" взыскано 331 643 руб., исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме этого с ООО "Русь" в пользу ООО "ПроВент" по договору уступки от 25.10.2013, принадлежит право требования: 320 602,73 руб. по делуN А73-10041/2013 и 2 225 289,27 руб. по делу N А73-15798/2013 (исполнительные производства не возбуждались).

Поскольку ООО "Вентхолдинг ДВ" требования исполнительного документа не исполнило, ООО "Русь", письменно заявив о зачете своего встречного требования, и, полагая свои обязательства перед ООО "ПроВент" исполненными, обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не носит материально-правовой характер, заявленные требования не могут служить предметом самостоятельного иска, поскольку направлены фактически на прекращение исполнения выданных арбитражным судом исполнительных листов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом относятся споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой иск может быть заявлен в отношении документа, установившего во внесудебном порядке имущественные права и обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что истец фактически заявил спор о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в отношении него.

Между тем, согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов.

В случае предъявления исполнительного листа на исполнение в другой орган такой лист подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете.

Свои права должник вправе защищать самостоятельно посредством реализации имеющегося у него исполнительного документа, по которому взыскатель является должником, а не посредством такого требования, которое заявлено по данному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не могут являться предметом самостоятельного иска, рассматриваемого согласно статьям 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив норму права, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как основанные на ином толковании истцом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Принятые судом первой и второй инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушение судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу N А73-3814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова