Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-8512/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

Дело N А53-12337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Адамова С.И. по доверенности от 05.05.2014, представителя Мысиной А.Н. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: представителя Ермолаевой О.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу N А53-12337/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС"

при участии третьего лица Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС" (далее - ООО "РЦО ЭПК "ЭКОС", ответчик) с заявлением о расторжении договора N 13-7 от 18.02.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 234 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13-7 от 18.02.2013, выразившимся в отсутствии конечного результата работы - полученной истцом лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 исковые требования ООО "Новые технологии" о расторжении договора N 13-7 от 18.02.2013 оставлены без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращены 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО "РЦО ЭПК "ЭКОС" в пользу ООО "Новые технологии" взыскано 150 000 руб. задолженности по договору N 13-7 от 18.02.2013, 9 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 24.03.2014, 5 787 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик не представил доказательств передачи истцу переоформленной лицензии, в связи с чем уплаченный последним аванс в сумме 150 000 руб. подлежит возврату ООО "Новые технологии". Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции посчитал разумными и соответствующими фактически проделанной работе по защите интересов истца в суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что предметом спорного договора являлся сбор, оформление и подача материалов на переоформление лицензии. Данные действия были совершены ответчиком в надлежащей форме, отказ компетентного органа в переоформлении лицензии не зависел от воли ответчика;

- в спорном договоре не содержится указание на то, что результатом оказываемых ответчиком услуг должно являться переоформление лицензии на утилизацию истцом именно медицинских отходов;

- требование об уплате процентов удовлетворению не подлежит.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что в договоре N 13-7 от 18.02.2013 не указано, что ответчиком будет осуществляться переоформление лицензии именно по обращению с медицинскими отходами. На вопрос суда пояснил, что заявление на лицензирование составлялось непосредственно ООО "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС". Представитель ответчика просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснили, что ООО "Новые технологии" занимается лишь утилизацией медицинских отходов, о чем ответчик был уведомлен. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и им, а также истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС" (исполнитель) был заключен договор N 13-7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- сбор и оформление материалов на переоформление лицензии по обращению с отходами 1-4 класса опасности в контролирующих органах, а также сопровождение материалов при их подаче на переоформление лицензии по обращению с отходами 1-4 класса опасности в контролирующих органах.

Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 100% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и составляет 15 рабочих дней.

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали перечень материалов и количество экземпляров, передаваемых заказчику, а именно: лицензия по обращения с отходами - 1 шт.

Стоимость работ определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что по завершении работ и переоформлении лицензии по обращению с отходами 1-4 класса опасности сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе за те, которые обнаружены при их реализации.

Предоплата во исполнение условий договора осуществлена ООО "Новые технологии" платежным поручением N 01083 от 19 февраля 2013 года в сумме 150 000 руб.

20 февраля ООО "Новые технологии" были направлены в адрес ООО "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС" документы во исполнение договора - 18 позиций (л.д. 66), и получены последним в этот же день.

25 февраля 2013 года исполнителем представлено в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу заявление о переоформлении лицензии N ОТ-51-001154 (61), выданной ООО "Новые технологии" 28 мая 2008 года (л.д. 68).

26 февраля 2013 года Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу уведомлением N 55 сообщил о необходимости устранения допущенных нарушений в представленных документах.

28 марта 2013 года ответчиком от имени ООО "Новые технологии" во исполнение указания об устранении нарушений были предоставлены на имя начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО требуемые документы и пояснения, а также представлено повторно заявление о переоформлении лицензии (N 3577 от 29.03.2013).

02 апреля 2013 года Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу осуществлен возврат заявления и приложенных к нему документов по следующим причинам: оформление заявления "О переоформлении лицензии" с нарушением требований, установленных статьёй 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не в полной мере представлены документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности". Нарушение в оформлении представленных документов на переоформление лицензии выражалось в неуказании лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

По причине отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" отказалось от приемки работ ответчика и подписания акта выполненных работ, направленного со стороны исполнителя 24.04.2013 (сообщение N 36 от 08.05.2013).

25 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору N 13-7 от 18.02.2013 в срок до 20 мая 2013 года.

В ответе от 17 мая 2013 года N 61 исполнитель указал на надлежащее исполнение им условий договора и отклонение претензии о возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального смысла содержания пункта 1.4 договора, следует, что для заказчика важно было не столько выполнение ответчиком ряда действий по подготовке документов и составлению заявления на переоформление лицензии, сколько результат данных действий - получение необходимой разрешительной документации на осуществление истцом своей предпринимательской деятельности. Об этом, в частности свидетельствует указание на возможность составления акта приема-передачи выполненных работ только после переоформления лицензии.

Таким образом, из толкования условий договора следует, что путём его заключения истец явно выразил волю на получение в результате деятельности ответчика конкретный правовой результат в виде соответствующей лицензии, выданной компетентным органом.

Довод ответчика о том, что спорный договор и техническое задание не содержат указания на совершение исполнителем действий по переоформлению лицензии именно на утилизацию медицинских отходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку о данном обстоятельстве ответчик был поставлен в известность истцом.

Из содержания повторного заявления на получении лицензии, которое подготавливалось самим ответчиком, что в судебном заседании подтвердил представитель последнего, следует, что заявитель обращался в лицензирующий орган с требованием выдать лицензию на один единственный вид деятельности - на утилизацию медицинских отходов (обезвреживание медицинских отходов 4 класса опасности (код ФККО 97100000 00 00 0).

Данное обстоятельство несомненно свидетельствует о том, что до обращения в лицензирующий орган ответчик согласовал с истцом конкретный вид деятельности, для осуществления которого истцу требовалось получение лицензии.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен ответ из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01.07.2013 года N 06-09/3348, в соответствии с которым департамент разъяснил, что основанием для отказа в переоформлении лицензии ООО "Новые технологии" явилось отсутствие правовых оснований для выдачи лицензии в области обращения медицинскими отходами (практически в настоящее время данный вид деятельности не лицензируется).

Ответчик указывает, что требуемые действия по формированию пакета документов в лицензирующий орган и оформлению соответствующего заявления он исполнил, в связи с чем условия договора выполнил надлежащим образом. Отказ государственного органа - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в выдаче лицензии не изменяет факта оказания услуги и исполнения условий договора, поскольку в рассматриваемом случае не зависит от действий или воли участников сделки, а основан на позиции Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об отсутствии у него полномочий по осуществлению лицензирования вида деятельности, заявленного ООО "Новые технологии".

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля "ЭКОС" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основанной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, в том числе и в области лицензирования, ответчик не мог не знать об отсутствии необходимости в получении лицензии на утилизацию медицинских отходов, в противном случае, его незнание расценивается исключительно как его предпринимательский риск.

Истец, нуждаясь в квалифицированной помощи в получении лицензии, прибег к услугам ответчика, оплачивая которые рассчитывал на конкретный результат в виде получения права на осуществление определенного вида деятельности, отраженного в лицензии.

В свою очередь, ответчик, являясь профессионалом в сфере лицензирования не поставил истца в известность о том, что выше указанный результат его деятельности не будет достигнут при любых условиях (деятельность, осуществляемая истцом не подлежит лицензированию), допустил злоупотребление своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может поощряться со стороны суда путем отказа в удовлетворении заявленного иск и оставлении суммы аванса за ответчиком.

При обращении к ответчику с претензией от 25.04.2013 истец однозначно выразил свою волю на отказ от услуг ответчика. При этом последний не может претендовать на компенсацию расходов по осуществлению своей деятельности, так как последняя изначально не могла оказать какой-либо положительный правовой эффект для истца.

Таким образом, заключение истцом спорного договора, целью которого является совершение исполнителем действий по получению лицензии, с учетом отсутствия правовых оснований для ее выдачи компетентным органом, является невыгодным для заказчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в сумме 150 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года по 24 марта 2014 года в сумме 9 591 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Избрание истцом начала течения периода пользования чужими денежными средствами определен с 21.05.2013, поскольку в адресованной ответчику претензии содержалось требование о возврате денежных средств до 20.05.2013.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО "Новые технологии" представило: соглашение об оказании юридической помощи N 183 от 31.05.2013, заключенное с адвокатом Буйновской Еленой Евгеньевной, а также платежное поручение N 1233 от 13.06.2013 на сумму 25 000 руб.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов ответчик не доказал.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Заявление истца о взыскании суммы расходов в 400 руб. в связи с оплатой государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением N 1182 от 03.06.2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу N А53-12337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина