Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-11856/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-3554/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛВР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-3554/2012

по иску индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича (ОГРНИП 305665905300038, ИНН 65911039535)

к ООО "ЛВР" (ОГРН 1026600730507, ИНН 6662081845)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Ответчик - ООО "ЛВР" - 02.07.2014 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 11856/2014 (1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-3554/2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта. В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 20.08.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.04.2014 истек 05.05.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен практически на 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на сокрытие представителем ответчика от руководителя ООО "ЛВР" факта рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на выдачу доверенности от 16.12.2013 на имя Звонова Л.А. для целей представления интересов общества по другому делу, а также на заинтересованность Звонова Л.А. в исходе дела.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было отправлено ответчику 04.04.2014 (л.д.112) по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17): 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39, и вручено адресату 17.04.2014, что подтверждается выпиской с сервиса сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом направление ответчику корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении об итогах рассмотрения дела.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела судебный акт изготовлен в полном объеме 03.04.2014; согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 было опубликовано 09.04.2014 в 09:03:43 МСК (л.д.111).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Несмотря на допущенную судом просрочку размещения судебного акта в сети "Интернет", у заявителя имелось 16 рабочих дней с момента опубликования судебного акта для подготовки и направления жалобы, что является достаточным временем для совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "ЛВР" - располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Не может быть принято во внимание и утверждение ООО "ЛВР" о сокрытии его представителем информации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, по иску индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича с ООО "ЛВР" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 896 322 руб., пеня в сумме 656 048 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 35 762 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал (л.д.61).

Состоявшийся судебный акт в порядке апелляционного или кассационного производства не пересматривался.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист (л.д.75-78).

19.09.2013 возбуждено исполнительное производство (л.д.84).

19.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальной замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича - на его материального правопреемника - ООО "Оризон", в связи с состоявшейся уступкой прав требования, о чем ООО "ЛВР" было уведомлено 18.02.2014 (л.д.87).

Таким образом, ответчик знал о том, что истец по делу, а в дальнейшем взыскатель - индивидуальный предприниматель Звонов Леонид Александрович - произвел уступку права требования к ООО "ЛВР". Следовательно, ООО "ЛВР" не могло не знать о том, что процессуальная замена взыскателя будет производиться в судебном порядке.

В материалах дела имеется также оригинал почтовой квитанции о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "ЛВР" (л.д.101).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальной замене взыскателя присутствовал Звонов Леонид Александрович в качестве индивидуального предпринимателя (взыскателя) и в качестве представителя ООО "ЛВР" (должника) по доверенности от 16.12.2013, копия которой имеется в деле (л.д.107).

Исходя из содержания указанной доверенности, не усматривается, что она была выдана Звонову Л.А. для представления интересов ООО "ЛВР" в рамках иного дела. Напротив, доверенность от 16.12.2013 содержит полный перечень полномочий представителя на совершение любых процессуальных действий от имени ООО "ЛВР" по любым делам по всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые приведены ООО "ЛВР" в ходатайстве о восстановлении срока, относятся к организационным проблемам юридического лица - участника спора, которые в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Следует также иметь в виду, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "ЛВР".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова