Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-3703/14

г. Владимир

21 августа 2014 г.

Дело N А43-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-5122/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль", г.Нижний Новгород, ИНН 5259064201, ОГРН 1065259043189, к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга", г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249116595, ОГРН 1115249009886,

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль"

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" о взыскании долга по договору аренды в сумме 117 000 руб. за период с 01.12.2013 по 03.02.2014 и процентов в сумме 1743 руб. за период с 01.12.2013 по 03.02.2014.

Судом к рассмотрению принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 66 960 руб., связанных с уклонением истца от приемки арендованного ответчиком имущества.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" 43200 руб. долга и 326 руб. 70 коп. процентов, а так же 1672 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он неправомерно уклонялся от приемки автопогрузчика.

Пояснил, что электронная переписка необоснованно принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку данная переписка велась между лицами, не имеющих в компетенции распорядительных функций.

Ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.6 договора, согласно которому возврат имущества производится арендатором собственными силами и за свой счет.

ООО "Даниели Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 11.08.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N DVG 305/07/13 от 01.08.2013, по условиям которого истец передал ответчику автопогрузчик на срок 90 дней с условием оплаты 1800 руб. в день.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2013 срок действия договора был продлен до 02.12.2013.

По указанию истца, арендная плата внесена ответчиком по ноябрь 2013 г. включительно, непосредственно после окончания срока аренды ответчик оборудование не вернул, возврат был осуществлен лишь 03.02.2014 по акту приема - передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречные требования, указав следующее.

Поскольку переговоры о продлении срока аренды результатов не дали, ответчик после 02.12.2013 прекратил пользоваться погрузчиком и 17.12.2013 сообщил истцу о намерении его возвратить.

Однако истец принять погрузчик отказался, указав на наличие у ответчика долга по арендной плате.

03 февраля 2014 г. ответчик осуществил транспортировку имущества в место нахождения истца, и после того как ответчик составил акт об отказе истца принять погрузчик, истец фактически его принял.

При этом ответчик полагает, что вследствие уклонения истца от принятия имущества у ООО "Даниели Волга" возникли убытки в виде расходов на хранение погрузчика в период с 01.12.2013 по 03.02.2014 в сумме 66 960 руб., которые он просит взыскать с ООО "ТД "Вертикаль".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2013 срок действия договора был продлен до 02.12.2013.

В связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия договора на новый срок, договор прекратил свое действие после 02.12.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке возвратил только 03.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

Так, 24.12.2013 ответчиком истцу было направлено сообщение "завтра планируем возврат погрузчика".

Причины отказа в приемке имущества, указанные в ответных сообщениях, не являются уважительными для переноса сроков приемки арендованного имущества, поэтому вывод суда первой инстанции взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 24.12.2014 в сумме 43 200 руб. является верным.

Доказательств обращения арендатора к истцу до указанного срока с просьбой принять арендуемое имущество ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия препятствий для возврата имущества.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установив его неверное исчисление, правомерно пришел к выводу о том, что он будет составлять 326 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 03.02.2014.

Расчет, произведенный судом, признается судом апелляционной инстанции верным.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на тот факт, что вследствие уклонения истца от принятия имущества у ООО "Даниели Волга" возникли убытки в виде расходов на хранение погрузчика в период с 01.12.2013 по 03.02.2014 в сумме 66 960 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску факт причинения убытков ответчиком не доказан, равно как и не обоснован и не подтвержден размер убытков.

Установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 14.05.2014 N 298 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 281 руб. 14 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 281 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.05.2014 N 298.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова