Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-6299/13

г.Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А36-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И.: Шмелев А.Ю., доверенность от 18.07.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И.: Палихов А.Ю., доверенность от 12.02.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года (судья И.В. Тетерева) по делу N А36-6451/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железный Век", по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (далее по тексту ООО "Железный Век", должник).

Определением суда от 31.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И. - член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 должник - ООО "Железный Век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И., являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Кузбасская СОАУ".

24.02.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделки договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Железный Век" и ООО "Металлком", а также между ООО "Железный Век" и Гладких А.М. и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 27.02.2014 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия от 06.03.2012;

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в пользу ООО "Железный Век" 130 160 руб. 00 коп. рыночной стоимости автомобиля Дэу Нексия;

3. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Металлком" договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, который стороны действительно имели в виду;

4. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО "Железный Век" автомобиля Дэу Нексия, 2007 г.в. VIN ХWB3D31UD7F121345.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 конкурсному управляющему ООО "Железный Век" Журихину С.И. в удовлетворении заявления от 18.02.2014 о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А36-6451/2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Железный век" Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКАР" Сутормина В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 888-14 возмездного оказания оценочных услуг от 07.04.2014, сообщения оценщика от 26.06.2014 N 12.

Суд, руководствуясь ст.ст.159,184,262,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отклонил, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми ООО "Еврокар" приобрело автомобиль Дэу Нексия, 2007 г.в. стоимостью 85 000 руб. 00 копеек.

13.04.2012 ООО "Еврокар" реализовало указанное выше транспортное средство Гладких A.M., который, в свою очередь, 03.07.2013 продал имущество ООО "Металлком" по цене 46 868 руб. 83 копеек.

Полагая, что совершение сделок произошло по существенно заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из существа заявления об оспаривании сделок должника следует, что конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что спорные транспортные средства были переданы ООО "Еврокар" по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного имущества на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены 06.03.2012, заявление о признании ООО "Железный Век" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.10.2012. Таким образом, указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника совершенной в указанный в законе период не может являться самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Анализ указанной нормы приводит к выводу, что данное основание можно рассматривать лишь в совокупности с иными, а именно, признать сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления можно лишь при условии установления судом неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявителем в материалы дела в качестве доказательства несоответствия цены, по которой проданы транспортные средства, представлен отчет индивидуального предпринимателя Андросовой В.О. N 888-14 от 22.04.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автотранспортных средств, рассчитанная по состоянию на 06.03.2014, с учетом НДС составляет 1 100 120 руб. 00 коп. и данные Интернет-ресурса.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет и сведения из системы "Интернет" не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет индивидуального предпринимателя Андросовой В.О. N 888-14 от 22.04.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и данные Интернет-ресурса не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признакам допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив отчет индивидуального предпринимателя Андросовой В.О., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует Федеральным стандартам оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, пункту 17 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Так, в указанном отчете указано, что осмотр объектов оценки не производился. Оценка произведена по информации, полученной от Заказчика.

Учитывая, что имущество должника было подвергнуто оценке по неполно представленным данным без его фактического осмотра, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, содержащимся в отчете ИП Андросовой В.О., как неподтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что осмотр транспортных средств в 2014 не даст для специалиста - оценщика каких-либо сведений о его состоянии в марте 2012, так как за это время транспортное средство могло претерпевать множество изменений влияющих на его стоимость, подлежит отклонению, как основанный на предположении и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом учитывается, что дата, по состоянию на которую проводилась оценка, является 06.03.2014, в то время как сделка осуществлялась 06.03.2012. Данные факты не могут не влиять на определение ценовой политики в области реализации транспортных средств.

Следует также отметить, что сведения, указанные в представленном отчете, являются общими, не учитывают конструктивных особенностей конкретного автомобиля, условий его эксплуатации, технического состояния на даты совершения сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что допущенные в отчете индивидуального предпринимателя Андросовой В.О. нарушения существенны и влияют на итоговую величину стоимости объектов.

Сведения из Интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели автомобилей, с учетом года выпуска, пробега и населенного пункта, также являются не допустимыми в качестве доказательств в соответствии с требованиями частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таких объявлениях содержаться лишь общие сведения об автомобилях без конкретизации их технических особенностей.

Иных документов и доказательств в обоснование своей позиции, представителем конкурсного управляющего в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не доказано, что условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств существенно отличаются в худшую для ООО "Железный Век" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Относительно довода представителя конкурсного управляющего о том, что совершение указанных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку, по его мнению, указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что целью совершения сделок по продаже транспортных средств являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись безвозмездными (судом установлено обратное), что они совершены с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. Также не представлено доказательств того, что ООО "Еврокар", действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" своим правом на совершении сделок купли-продажи транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Железный век" был утвержден Журихин С.И., который до этого исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения с 31.10.12 года. При этом временный управляющий располагал всеми необходимыми бухгалтерскими документами, позволяющими оценить хозяйственную деятельность должника, а также выявить возможность (невозможность) оспаривания отдельных сделок должника.

Процедура конкурсного производства введена на основании решения арбитражного суда от 20.02.2013 года.

Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим Журихиным С.И. 20.02.2014 года (л.д. 28), то есть в установленный законом срок для обжалования сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя жалобы.

Соответственно с конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина Сергея Ивановича следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года по делу N А36-6451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина Сергея Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (ОГРН 1074823001263 ИНН 4823029637) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов