Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8893/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-14278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛЬСКИЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-14278/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1036602635288, ИНН 6658088830), Рожкову Илье Евгеньевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр", Рожкову Илье Евгеньевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ОРБ63/15/03071-12 от 27.12.2012 и N ОРБ63/15/01201-13 от 04.06.2013 в размере 1 732 036 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления взыскиваемых процентов и пени, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр", Рожкова Ильи Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взыскано солидарно 1367870 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 1117177 руб. 11 коп., 129304 руб. 92 коп. процентов и 121388 руб. 71 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр" в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15221 руб. 58 коп. С Рожкова Ильи Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15221 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр", Рожкова Ильи Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр" в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

С Рожкова Ильи Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "УРАЛЬСКИЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", с принятым судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение изменить в части взыскания суммы процентов по кредитным договорам и суммы взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что по кредитному договору N ОРБ63/15/03071-12 от 27.12.2012 задолженность возникла только с 25.10.2013, а по кредитному договору N ОРБ63/15/01201-13 от 04.06.2013 только с 01.11.2013. Указывает на двойную меру ответственности. Считает, что истец начислил проценты по кредитным договорам не верно, так как осуществил перенос основного долга и процентов на счета по учету просроченной задолженности ранее положенного срока. Оспаривает размер взысканной государственной пошлины, полагая, что она должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N ОРБ63/15/03071-12 от 27.12.2012 истец (банк) выдал ООО "Уральский фармацевтический центр" (заемщику) кредит в размере 1500000 руб. с обязательствами заемщика вернуть кредит до 27.06.2014 и уплатить причитающиеся банку проценты в размере 19% годовых.

Факт выдачи кредит подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 1 от 27.12.2012 и заемщиком не оспаривается. Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены поручительством Рожкова И.Е., который одновременно является единственным учредителем ООО "Уральский фармацевтический центр" и руководителем этого общества, согласно договору поручительства N ОРБ63/17/03071-12 от 27.12.2012. В соответствии с этим договором ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На основании кредитного договора ОРБ63/15/01201-13 от 04.06.2013 истец (банк) выдал ООО "Уральский фармацевтический центр" (заемщику) кредит в размере 364000 руб. с обязательствами заемщика вернуть кредит до 04.12.2014 и уплатить причитающиеся банку проценты в размере 24% годовых.

Факт выдачи кредит подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 1 от 04.06.2013 и заемщиком не оспаривается. Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены поручительством Рожкова И.Е., который одновременно является единственным учредителем ООО "Уральский фармацевтический центр" и руководителем этого общества, согласно договору поручительства N ОРБ63/17/012101-13 от 04.06.2013. В соответствии с этим договором ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заемщик нарушил предусмотренное договором обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, предусмотренном договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 330, 361, 809, 810 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков долга, процентов по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания суммы процентов по кредитным договорам и суммы взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием возражений сторон решение проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению заемщику кредитов в размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 1 от 27.12.2012 (л.д. 111), а также в размере 364000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 1 от 04.06.2013 (л.д. 28).

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены договорами поручительства с Рожковым И.Е., который одновременно является единственным учредителем ООО "Уральский фармацевтический центр" и руководителем этого общества.

В соответствии с этими договорами ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 3.1. договоров поручительства).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита в уменьшенном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по кредитному договору N ОРБ63/15/03071-12 от 27.12.2012 задолженность возникла только с 25.10.2013, а по кредитному договору N ОРБ63/15/01201-13 от 04.06.2013 только с 01.11.2013, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как согласно расчету истца суммы задолженности (л.д. 136, 143) в графе "задолженность по процентам" по оспариваемым ответчиком периодам начисления процентов стоит нулевая задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец начислил проценты по кредитным договорам не верно, так как осуществил перенос основного долга и процентов на счета по учету просроченной задолженности ранее положенного срока, также не нашел подтверждения. В материалах дела имеются уточненные актуальные по состоянию на апрель 2014 года расчеты. Сам по себе перенос суммы кредита и процентов на счета по учету просроченной задолженности не влияет на размер процентов за пользование кредитом.

При этом апелляционным судом не усматривается наличие "двойной меры ответственности". Из отзыва банка следует, что на непогашенную задолженность начисляются проценты согласно таблице "Проценты на просроченный основной долг" начиная с 06.11.2013, при этом, столбцы "неустойка" и "штраф" поименованы ошибочно. Между тем из расчетов следует, что в столбце "просроченная задолженность" сумма долга увеличивается ежемесячно, начиная с 18867,63 руб. до 293975,57 руб. (перенос всей суммы основного долга на счет просроченной задолженности), что свидетельствует о корректном начислении банком процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен по кредитному договору N ОРБ63/15/03071-12 от 27.12.2012 до суммы 93521 руб. 75 коп., по кредитному договору ОРБ63/15/01201-13 от 04.06.2013 до суммы 27866 руб. 96 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-14278/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова