Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-15602/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-77438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимакова Е.В. по решению N 4 от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15602/2014) ЗАО "Компания ПОИНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-77438/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Компания ПОИНТ"

к ООО "Торговый Дом "Филипп"

о взыскании 54 437 руб. 03 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания ПОИНТ" (ОГРН: 1057749669482, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филипп" (ОГРН: 1027800512013, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по дату фактического исполнения, судебные расходы в сумме 17 788 руб. 93 коп.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 ЗАО "Компания ПОИНТ" подало ООО "Торговый дом "Филипп" заявку на бронирование трех одноместных гостиничных номеров в отеле "Меньшиков" с 02.07.2013 по 07.07.2013 для своих сотрудников.

В ответ за заявку Ответчик выставило счет N 31 от 06.03.2013 на оплату указанных номеров в отеле "Меньшиков".

18.03.2013 Истец перечислил денежные средства Ответчику в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты за проживание в гостинице с 02.07.2013 по 07.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 286 от 18.03.2013.

18.06.2013 ЗАО "Компания ПОИНТ" письмом N 226 уведомило Ответчика о необходимости возврата денежных средств в связи с отказом от бронирования. Ответчик денежные средства Истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании 52 500 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца 21.05.2013 письма о снятии бронирования не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих дату направления указанного письма, свидетельствующих о своевременном уведомлении истца об отказе от договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 17 788 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-77438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Н.О. Третьякова