Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9605/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А71-14056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "АгроНива" (ОГРН 1081809000261, ИНН 1809005445) - Феофилова Т.И., доверенность от 07.07.2014, Денисов И.А., доверенность от 01.08.2014,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061838018175, ИНН 1827022852) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АгроНива"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2014 года

по делу N А71-14056/2013

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроНива"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.12.2013 N 019/009/308-2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказано, что спорные контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами; физические лица не подчинялись трудовому распорядку заявителя; формальный перевод сотрудников подтверждается только показаниями сотрудников; денежные средства перечислялись на счета спорных контрагентов, а не выдавались работникам; суд не учел показания Глухова А.В., в соответствии с которыми заявитель не являлся единственным клиентом, а денежные средства поступали в кассу организации; вмененная заявителю сумма недоимки в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов; не доказан тот факт, что заявитель являлся единственным источником доходов ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" и ООО "Колос"; пенсионным фондом должен был быть применен прямой метод расчетов на основании первичной учетной документации вышеуказанных организаций; в соответствии с решение суда спорные контрагенты являются структурными подразделениями заявителя, они правильно исчисляли страховые взносы, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 47 Закона N 212 - ФЗ, отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении в материалы дела письма Администрации МО "Сарапульский район" от 20.06.2014 г. N 03-07/804, которое его характеризует как добросовестного сельхозпроизводителя. Указанное письмо, по мнению, заявителя жалобы, является основанием для смягчения ответственности снижения штрафа.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось (ст.268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО "АгроНива" была проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом N 019/009/308-2013 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 110-121).

На основании указанного акта Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.12.2013 N 019/009/308-2013 (т. 1 л.д. 7-33).

Согласно указанному решению ООО "АгроНива" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 3322713 руб. 57 коп., обществу были начислены страховые взносы в общей сумме 8 306 783 руб. 93 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 154 019 руб. 02 коп.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и штрафа послужил вывод Управления о том, что ООО "АгроНива" в проверяемом периоде применена аутсорсинговая схема расчетов с использованием договоров найма персонала, направленная на уклонение от уплаты страховых взносов путем создания аффилированных организаций: ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель", ООО "Колос". Взаимодействие ООО "АгроНива" с указанными юридическими лицами, по мнению Пенсионного фонда, свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на неуплату страховых взносов.

Несогласие общества с решением Пенсионного фонда послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель применял систему аутсорсинга, при которой обязанность по предоставлению сведений по заработной плате ложится на организацию, предоставляющую персонал. Между тем, примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала указанных выше организаций.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не доказано, что спорные контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами; физические лица не подчинялись трудовому распорядку заявителя; формальный перевод сотрудников подтверждается только показаниями сотрудников; денежные средства перечислялись на счета спорных контрагентов, а не выдавались работникам; суд не учел показания Глухова А.В., в соответствии с которыми заявитель не являлся единственным клиентом, а денежные средства поступали в кассу организации; вмененная заявителю сумма недоимки в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов; не доказан тот факт, что заявитель являлся единственным источником доходов ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" и ООО "Колос"; пенсионным фондом должен был быть применен прямой метод расчетов на основании первичной учетной документации вышеуказанных организаций; в соответствии с решение суда спорные контрагенты являются структурными подразделениями заявителя, они правильно исчисляли страховые взносы, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 47 Закона N 212 - ФЗ, отсутствует.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО "АгроНива" в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Частью 2 указанной статьи установлено, что деяния, предусмотренные частью 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проверки Пенсионным фондом использовались материалы выездной налоговой проверки ООО "АгроНива", проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, по результатам которой вынесено решение от 17.07.2013 N 08-7-21/25.

ООО "АгроНива" (прежнее наименование ООО "Тортым") расположено по адресу: Удмуртская Республика, Селтинский район, с.Усть-Сюмси, ул.Школьная, 2, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике с 08.08.2011. Основной вид деятельности общества - разведение крупного рогатого скота. Численность работников ООО "АгроНива" в 2011 году отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в соответствии со ст.230 НК РФ не представлены, за 2012 год представлены сведения на трех физических лиц, НДФЛ удержан и перечислен в бюджет в феврале 2013 года.

31.10.2011 исполнительным директором ООО "АгроНива" - Глуховым А.В. были созданы ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Колос", ООО "Надежда" с численностью менее 100 человек каждое, которые применяли упрощенную систему налогообложения. Кадровый состав ООО "Исток", ООО "Колос", ООО "Надежда", ООО "Дизель" сформирован путем перевода 01.11.2011 работников из ООО "Родина" и ООО "Костинское" на тех же условиях, с теми же рабочими местами, с той же заработной платой, на тех же должностях.

01.11.2011 между ООО "АгроНива" (клиент) и ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" и ООО "Колос" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, дополнительные соглашения от 10.10.2012 к указанным договорам и протоколы согласования договорной цены от 31.01.2013 (т.2 л.д. 46-57).

Согласно пункту 1 указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению персонала исполнителя, либо лиц, привлекаемых исполнителем в порядке гражданско-правовых договоров для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, на условиях определенных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель не создает на территории клиента стационарных рабочих мест. Работники, предоставленные клиенту по договору, считаются направленными в командировку с временным размещением в помещениях, предоставленных клиентом в рамках договора.

Согласно п.2.1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки клиента (ООО "АгроНива") осуществлять подбор и направление в распоряжение клиента квалифицированных работников. Клиент (ООО "АгроНива"), в сою очередь, обязуется обеспечить работников надлежащими безопасными и соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации условиями для выполнения трудовых функций, всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах клиента, в том числе в соответствии с нормами по бесплатной выдаче питания и спецодежд для работников, связанных с опасными и вредными условиями труда (п.п.2.3.3., 2.3.5 договоров).

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 30 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4 договоров сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами в протоколе согласования цены.

В соответствии с п. 10.4 договоров срок действия договоров определен до 30.12.2012, пролонгация договоров не предусмотрена.

Все работники ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" и ООО "Колос" ранее являлись работниками ООО "Родина" и ООО "Костинское".

ООО "Костинское" создано 17.08.2005, функции единоличного исполнительного органа которого в период с 17.04.2009 по 29.09.2011 исполняла Лазарева Т.А. ООО "Родина" создано 26.04.2006, руководителем которого также являлась с 04.02.2009 по 31.12.2010 Лазарева Т.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 ООО "Родина" с. Мостовое признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу N А71-4299/12 ООО "Костинское" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Единственным учредителем ООО "АгроНива" с 27.05.2011 является Коновалов Александр Валерьевич. На основании решения единственного учредителя от 28.09.2011 N 6 на должность директора общества назначена Лазарева Татьяна Александровна, которая одновременно является руководителем организаций: ООО "Россия", ООО "Родина", ООО "Костинское", ООО "Агроресурс", СПСС кооператив "АгроРесурс".

Согласно учетным данным налогового органа адрес регистрации ООО "Исток", ООО "Колос", ООО "Надежда" соответствует адресу ООО "Родина": Сарапульский район, с. Мостовое, ул. Платова, 8. Руководитель данных организаций до 13.07.2012 - Лазарева Т.А. Адрес регистрации ООО "Дизель" соответствует адресу ООО "Костинское": Сарапульский район, д. Костинское, ул. Солнечная, 1. Руководитель до 02.10.2012 - Лазарева Т.А. Учредителем ООО "Колос", ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" является Глухов Андрей Валентинович, являющийся одновременно исполнительным директором ООО "АгроНива" и ООО "Родина".

Заявитель являлся единственным заказчиком по найму персонала у названных организаций; директор названных организаций Глухов А.В. фактически не имел возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах банка и в кассе обществ, поскольку свободные денежные средства у данных обществ отсутствовали, все поступившие денежные средства направлялись только на выплату зарплаты и уплату банковских услуг.

Из пояснений работников ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель", ООО "Колос", полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что данные лица были переведены в указанные организации на основании заявлений об увольнении и приеме на работу. При переходе из организации в организацию условия труда, состав бригады, подчинение руководству, режим работы, место осуществления деятельности, размер заработной платы - остались прежними, трудовые книжки на руки не выдавались (т.3 л.д. 85-152).

Показания работников ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Надежда", ООО "Колос", анализ штатного расписания ООО "Родина" за 2009 г. свидетельствуют о том, что условия труда, подчиненность, должности в ООО "Родина" и во вновь созданных 31.10.2011 организациях ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Колос", ООО "Дизель", а также взаимозаменяемость работников не изменились.

По информации, предоставленной налоговым органом, у ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Колос", ООО "Надежда" отсутствуют недвижимое и арендованное имущество, транспортные средства, земля, товарно-материальные ценности. Из анализа расчетных счетов организаций также установлено, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетные счета данных организаций, являлось ООО "АгроНива". При этом, у ООО "АгроНива" имеются все необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности условия: производственные площади, транспортные средства, скот, ранее принадлежавшие ООО "Родина", ООО "Костинское".

Уплата налогов и страховых взносов организациями не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод работников из ООО "Родина" и ООО "Костинское", где руководителем являлась директор ООО "АгроНива" Лазарева Т.А., в штат вновь созданных организаций, являлся формальным; документооборот, сложившийся между заявителем и указанными организациями, не соответствует документообороту между отдельными самостоятельными организациями; договоры, заключенные между ООО "АгроНива" и ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель", ООО "Колос", не отражают фактически осуществляемые действия данных организаций между друг другом, т.к. ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель", ООО "Колос" не имели возможность предоставить персонал без переведенных работников из ООО "Родина" и ООО "Костинское".

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроНива" по договорам от 01.11.2011 единственным документом, подтверждающим привлечение наемных работников, является обезличенные акты выполненных работ, из которых невозможно определить какие конкретно услуги предоставлены и включены в стоимость акта.

С точки зрения гражданско-правовых и налоговых правоотношений ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель", ООО "Колос" являются структурными подразделениями заявителя, за счет денежных средств которого работникам выплачивалась заработная плата. При этом поступающих от ООО "АгроНива" денежных средств было недостаточно для уплаты обязательных платежей в пенсионный фонд. Директору ООО "АгроНива" Лазаревой Т.А. об этом было достоверно известно.

Лазарева Т.А., как работодатель, знала всех работников, которые тем или иным образом выполняли работу, связанную с выполнением договоров оказания услуг по предоставлению персонала. Работники, выполняющие работу по указанным договорам, (Чапаева А.В., Денисов И.А. Коновалов А.В.) также были знакомы с Лазаревой Т.А., как с работодателем, так как являлись работниками ООО "Агрорссурс", где директором являлась Лазарева Т.А. Работникам, оформленным в ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Надежда", ООО "Колос", Лазарева Т.А. была знакома как директор ООО "Родина" и ООО "Костинское".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что изменение записи в трудовой книжке о работодателе, не повлекло для работников изменения существенных условий труда. Работники, оформленные в штат ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Надежда", ООО "Колос" фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "АгроНива".

Анализ создания, регистрации, смены адреса организации ООО "АгроНива" (ООО "Тортым") указывает на намеренное совершение ряда направленных действий, в том числе: смена учредителя, руководителя, места нахождения, перевод имущества в предбанкротный период ООО "Родина" и ООО "Костинское" и долговых обязательств по кредитам, отказ от приема на работу работников в рамках трудовых отношений, по привлечению "Тортым" (ООО "АгроНива") для применения на его основе схемы уклонения от уплаты обязательных платежей в ПФ РФ.

Должностные лица ООО "Родина", ООО "Костинское", ООО "Агронива" (директор - Лазарева Т.А., исполнительный директор ООО "Родина" - Глухов А.В.) и ООО "Исток", ООО "Колос", ООО "Надежда", ООО Дизель" (директор - Глухов А.В.) весь персонал работников в своих действиях не подразделяли на несколько организаций, исполнение трудовых обязанностей работников не было ограничено рамками одного предприятия, в котором работник был оформлен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а распространялось на предприятия всей группы лиц.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "АгроНива" и ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Надежда", ООО "Колос" и формальности заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала. ООО "АгроНива" является единственным источником дохода для ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Надежда", ООО "Колос". Указанный вывод согласуется с показаниями Глухова А.В. о том, что ООО "АгроНива" была единственной организацией, с которой предполагалось заключать договоры ООО "Колос", ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель" в момент создания.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено, что счета всех организаций открыты в одном банке, открыты и закрыты в один день одним лицом - Глуховым А.В.

При этом, анализ расчетов между ООО "АгроНива" и ООО "Колос", ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель" показал, что ООО "АгроНива", являясь инициатором сделки по заключению договора предоставления услуг персонала, расчеты с ООО "Колос", ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель" производило без учета обязательных платежей (НДФЛ и обязательные платежи в ПФ).

В силу статей 15, 22 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения характеризуются, в том числе, обеспечением работодателем работников условиями труда, средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что фактически в рассматриваемом случае имело место.

Имеющиеся в материалах дела договоры об оказании услуг предполагали не разовый, а длящийся характер правоотношений между заказчиком и исполнителем.

Согласно показаниям работников организаций, в качестве оплаты за оказанные услуги они получали ежемесячную фиксированную денежную сумму.

При этом, представленные в материалы дела договоры об оказании услуг, в нарушение статьи 781 ГК РФ, не содержат условия о цене договора.

Лица, оказывающие услуги ООО "АгроНива", подчинялись внутреннему трудовому распорядку ООО "АгроНива", локальным нормативным актам по организации работ, охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности.

Перевод сотрудников в ООО "Исток", ООО "Колос", ООО "Надежда", ООО "Дизель" является формальным, так как отсутствует деловая цель в заключение сделок с данными организациями, а так же не изменились должностные обязанности, трудовые функции и место исполнения обязанностей переведенных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-9473/2013.

Таким образом, создание ООО "Исток"; ООО "Надежда"; ООО "Дизель"; ООО "Колос" носило формальный характер, создание указанных организаций не было направлено на извлечение прибыли и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании группы взаимозависимых организаций ООО "Исток", ООО "Колос", ООО "Надежда", ООО "Дизель" с целью избежать уплату обязательных платежей в пенсионный фонд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель применял систему аутсорсинга, при которой обязанность по предоставлению сведений по заработной плате ложится на организацию, предоставляющую персонал. Между тем, примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала указанных выше организаций.

При этом применение схемы минимизации налогообложения при помощи аутсорсинговой схемы с использованием договоров найма персонала ООО "АгроНива" стало возможным в силу того, что организации ООО "АгроНива", ООО "Родина", ООО "Костинское", ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель", ООО "Колос" являются аффилированными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку созданные общества самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляли. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически работодателем являлось ООО "АгроНива", и именно с данным обществом работники, формально оформленные в ООО "Исток", ООО "Колос", ООО "Надежда", ООО "Дизель", состояли в трудовых отношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, что Пенсионным фондом не доказан тот факт, что ООО "АгроНива" являлось единственным заказчиком услуг ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" и ООО "Колос" в период с 2011 по 2012 гг., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа расчетных счетов ООО "Исток", ООО "Колос", ООО "Надежда", ООО "Дизель" установлено, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетные счета данных организаций, являлось ООО "АгроНива".

Тот факт, что ООО "АгроНива" являлось единственным источником дохода для ООО "Исток", ООО "Дизель", ООО "Надежда", ООО "Колос", согласуется с показаниями Глухова А.В. о том, что ООО "АгроНива" было единственной организацией, с которой заключало договоры ООО "Колос", ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания Глухова А.В., в соответствии с которыми заявитель не являлся единственным клиентом, а денежные средства поступали в кассу организации, отклоняется на основании следующего.

К показаниям, данным свидетелем Глуховым А.В. в судебном заседании 21.04.2014, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они даны уже после того, как деятельность ООО "АгроНива" была оценена налоговым и пенсионным органами в решениях, принятых по результатам соответствующих проверок ООО "АгроНива", и противоречат показаниям данного свидетеля, данным в ходе проверок, когда свидетель еще не знал о результатах указанных проверок.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что ООО "АгроНива" являлось не единственным заказчиком услуг ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" и ООО "Колос" в период с 2011 по 2012 гг., в том числе, не представлены договоры, счета - фактуры, приходно - кассовые ордера и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пенсионным фондом должен был быть применен прямой метод расчетов на основании первичной учетной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пенсионный фонд произвел доначисления страховых взносов на основании расчетов по начисленным страховым взносам, индивидуальных сведений о сумме выплат, представленных ООО "Дизель", ООО "Исток", ООО "Надежда" и ООО "Колос" в Пенсионный фонд. Доказательств в подтверждение того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что физические лица не подчинялись трудовому распорядку заявителя, отклоняется, так как данный вывод опровергается показаниями сотрудников спорных контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формальный перевод сотрудников подтверждается только показаниями сотрудников, не может быть принят, поскольку сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счета спорных контрагентов, а не выдавались работникам, не принимается, потому что факт получения работниками заработной платы установлен судом, и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененная заявителю сумма недоимки по страховым взносам в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов, отклоняется, так как сумма задолженности оплачена не была, то есть факт повторной уплаты отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением суда спорные контрагенты являются структурными подразделениями заявителя, они правильно исчисляли страховые взносы, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 47 Закона N 212 - ФЗ, отсутствует, не может быть принят, потому что пенсионным фондом доказан факт создания заявителем схемы в целях ухода от уплаты страховых взносов.

Доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств в суде первой инстанции обществом не заявлялось, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-6779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева