Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 20АП-4545/14

г. Тула

21 августа 2014 г.

Дело N А23-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эталон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2014 по делу N А23-6019/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Эталон" о взыскании задолженности по договору от 19.05.2010 в размере 71 430 руб. 90 коп. за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.10.2013 по 31.10.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Идеал - 23".

Определением от 06.05.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Эталон" к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2010 к договору энергоснабжения N 1195-ГС от 19.05.2010.

Решением арбитражного суда от 17.06.2014 суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "Эталон" в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность в размере 71 430 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей 90 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Эталон" подало апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что заключая дополнительное соглашение от 08.11.2010 к договору энергоснабжения от 19.05.2010 N 1195-ГС, председатель ТСЖ "Эталон" Жогова Е.В. действовала без разрешения общего собрания членов ТСЖ "Эталон", то есть с превышением полномочий. Полагает, что дополнительное соглашение от 08.11.2010 к договору энергоснабжения от 19.05.2010 N 1195-ГС является ничтожной сделкой.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.05.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1195-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), в соответствии с которым истец обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих гарантирующие мощности, и отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, определенном Приложением N 1 к договору.

На основании заявления ответчика от 22.10.2010 истцом и ответчиком 08.11.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с которым стороны согласовали изменение порядка определения объема потребленной покупателем электроэнергии, путем внесения дополнительных расчетных точек: - жилой дом б-р Моторостроителей 23: РУ-0,4 кВ КП-540, счетчик Меркурий 230АМ-03 N 03920721 Ктр.-40 жилой дом б-р Моторостроителей 23: РУ-0,4 кВ КТП-540А, счетчик Меркурий 230АМ-03 N 03921158 Ктр=40.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны с установили Приложение N 5 "Приборы коммерческого учета и порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии", Приложение N 13 "Характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств Покупателя" к договору энергоснабжения в новой редакции. Установили, что соглашение применяется к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2010.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.10.2013 по 31.10.2013 отпущено электроэнергии в количестве 20683 кВт.ч на общую сумму 71 430 руб. 90 коп.

Между тем ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 15 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 22 правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 правил N 307.

При определении объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирного дома электрической энергии использовались показания расчетных приборов учета электроэнергии.

В материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 08.11.2010, приложение N 5, в котором отражены сведения о приборах учета.

Истцом представлены отчеты с показаниями приборов учета электроэнергии за спорный период, расшифровки потребления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 71 430 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что председатель правления ТСЖ Жогова Е.В. при подписании дополнительного соглашения от 08.11.2010 в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ о присоединении дома, расположенного по адресу: г. Калуга, б-р Моторостроителей, д. 23, действовала с превышением полномочий, установленных законом, указывая что в соответствии со статьей 168 Кодекса данная сделка является недействительной.

Между тем, факт и объем поставки электроэнергии в дом N 23 по б-ру Моторостроителей г. Калуги подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правого значения. Если ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В течение всего периода действия договора N 1195-ГС ОАО "Калужская сбытовая компания" надлежащим образом исполняла свои обязанности по поставке электроэнергии в отношении ТСЖ "Эталон". Из пояснения представителей сторон усматривается, что до момента исключения спорного дома из договора энергоснабжения ТСЖ "Эталон" производило оплату за электропотребление по договору, в том числе по спорному дому, претензий по объему потребленной электрической энергии не предъявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2014 по делу N А23-6019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина