Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-4385/14

г. Владимир

20 августа 2014 г.

Дело N А38-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу N А38-3025/2013, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН 1215164603, ОГРН 1121215004261), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Яранский механический завод", о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении забрать товар.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 02644);

от истца - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - Малышева Е.С. по доверенности от 12.02.2014, сроком на 1 год;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Яранский механический завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 02647).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Отрытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик") о взыскании стоимости котла водогрейного КСВа-1,0 Гн в сумме 370 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492 руб. 76 коп. и по день уплаты долга, а также понуждении забрать котел КСВа-0,8 Гн в разумный срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением поставщиком условий договора поставки от 11.12.2012 N 111/12.

Решением от 12.05.2014 требования ОАО "КЧУС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки от 11.12.2012 N 111/12, поскольку соглашение ООО "Теплоэнергетик" не подписывалось, подлинного документа у сторон не имеется. Считает, что указанный договор подлежит исключению из числа доказательств по делу.

По мнению апеллянта, копия счета от 11.12.2012 N 306, имеющаяся в материалах дела, не может быть подтверждением заключения и согласования существенных условий сделки купли-продажи спорного котла КСВ-1,0 Гн.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность оплаты по счету от 11.12.2012 N 306 ввиду того, что срок действия счета составляет пять дней.

13.08.2014 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Кировской области ООО "Теплоэнергетик" по делу N А28-7602/2014 о взыскании с ОАО "КЧУС" задолженности по оплате котла КСВ-0,8 Гн в сумме 370 000 руб. Заявитель просил в случае, если в приостановлении будет отказано, отложить судебное разбирательство. Представитель истца возразил против ходатайства.

Ходатайства заявителя о приостановлении дела и об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между ОАО "КЧУС+К" (покупателем) и ООО "Теплоэнергетик" (поставщиком) подписан договор N 111/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя котел водогрейный КСВ-0,1 Гн, а покупатель - принять и оплатить товар.

Открытое акционерное общество "КЧУС+К" изменило наименование на отрытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства", о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2013 серии 43 N 002477615.

Поставщиком был выставлен счет от 11.12.2012 N 306 с указанием наименования товара - котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) и его цены в размере 370 200 руб. Счет оплачен истцом полностью платежными поручениями N 1277 от 27.12.2012 и N 93 от 08.02.2013 на общую сумму 370 200 руб. с указанием назначения платежа -"по счету N 306 от 11.12.12 за котел водогрейный КСВа-1,0 Гн".

11.02.2013 согласно счету-фактуре N 57 от 11.02.2013, товарной накладной N 38 от 11.02.2013, паспорту КСВа-0,8.00.00.000 ПС и руководству по эксплуатации КСВа-0,8.00.00.000РЭ ответчиком был поставлен котел водогрейный КСВа-0,8 Гн (без горелки и автоматики), 2011 года выпуска.

12.02.2013 комиссией в составе главного врача и начальника котельного, теплового и электрического хозяйства с/п "Радуга", представителя ООО "Рационал" составлен акт осмотра котла и установлено, что водогрейный котел КСВа-0,8 Гн не соответствует заказанным требованиям, связи с чем был сделан вывод о необходимости замены котла КСВа-0,8 Гн на заказанный КСВа-1,0 Гн.

На неоднократные устные предложения о возврате уплаченной суммы либо замене поставленного товара на соответствующий условиям договора, а также на письменную претензию от 11.03.2013 от ответчика были получены отрицательные ответы со ссылкой на незаключенность договора поставки.

Несоблюдение ответчиком условий договора поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие подлинника договора и наличие между сторонами разногласий относительно его заключения, суд пришел к выводу о том, что в надлежащей письменной форме договор не заключен. Вместе с тем на основании статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным, поскольку в этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Проанализировав выставленный ответчиком счет N 306 от 11 декабря 2012 года с указанием наименования товара - котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) и его цены в размере 370 200 руб., оплату его истцом полностью платежными поручениями N 1277 от 27.12.2012 и N 93 от 08.02.2013 на общую сумму 370 200 руб. с указанием назначения платежа - "по счету N 306 от 11.12.12 за котел водогрейный КСВа-1,0 Гн", суд счел, что представленные истцом документы (счет и платежные поручения) имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки - продавец (ООО "Теплоэнергетик") и покупатель (ОАО "КЧУС+К"), наименование (котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) и количество товара (1 штука), а также его цена (включая НДС).

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара. Тем самым между сторонами возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как продавца возникла обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В счете N 306 от 11.12.2012 ответчиком назван товар - котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики). Со ссылкой на этот счет обществом "КЧУС+К" произведена оплата за котел КСВа-1,0 Гн. В дальнейшем при приемке товара от продавца представителем покупателя была предъявлена доверенность N 39 от 08.02.2013, выданная на получение от ООО "Теплоэнергетик" конкретного груза - котла водогрейного КСВа-1,0 Гн без горелки и автоматики. Наличие этой доверенности ответчиком не оспаривалось и подтверждено им при переписке с истцом в письме от 10.04.2013 N77.

При изложенных обстоятельствах дела, вывод суда о согласованном сторонами условии договора купли-продажи о товаре - котле водогрейном КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о поставке конкретной модели приобретаемого товара для определенной цели, то продавец обязан был в связи с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что товар, переданный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (часть 2 статьи 483 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на согласование сторонами купли-продажи котла водогрейного марки КСВа-1,0 Гн и опровергает доводы ответчика о достижении устной договоренности о поставке котла КСВа-0,8 Гн.

В письменном ответе на претензию покупателя от 10.04.2013 исх. N 77 ООО "Теплоэнергетик" подтвердило, что "действительно, в декабре 2012 года сторонами согласовывались условия поставки котла КСВа-1,0 Гн. Однако договор подписан не был".

ООО "Теплоэнергетик" как продавец знало о несоответствии передаваемого покупателю котла водогрейного КСВа-0,8 Гн товару, согласованному документально (в заявке, счете и платежных документах), что исключает правомерность ссылки ответчика на нарушение срока уведомления со стороны истца о передаче товара ненадлежащего ассортимента.

При этом ответчик как продавец теплового оборудования, располагающий всей полнотой информации о данных видах товаров, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей товаров, должен был знать, что котел водогрейный КСВа-0,8 Гн в силу его технических и геометрических параметров отличается от котла водогрейного КСВа-1,0 Гн, что может привести к невозможности его установки в конкретных помещениях и для конкретных целей. Соответственно, ответчик знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора, в связи с чем не вправе ссылаться на позднее обращение к нему покупателя.

Товар принят обществом "КЧУС+К" по товарной накладной N 38 от 11.02.2013. Претензия от 11.03.2013 N 30-03/996 о несоответствии поставленного товара с указанием на невозможность его использования и требованием о возврате стоимости направлена продавцу 12.03.2013, получена им 21.03.2013. Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент которого не соответствовал договору купли-продажи.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета купли-продажи (котел водогрейный), а также действия, предпринятые истцом для установления возможности (невозможности) его использования, арбитражный суд верно пришел к выводу о направлении покупателем претензии о нарушении ассортимента товара в разумный срок.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "Центр Экспертных Оценок", установлено, что котел водогрейный КСВа-0,8Гн соответствует всем заявленным паспортным характеристикам, находится в состоянии заводского исполнения и не эксплуатировался. Наличие недостатков, определяющих товарную стоимость котла, не обнаружено.

Экспертами разъяснено, что котлы КСВа-1,0 Гн и КСВа-0,8 Гн различаются мощностью, производительностью и исполнением. Полозья, приваренные истцом к транспортировочным узлам котла для его транспортировки в котельную, не повлияли на технические характеристики котла, его конструкцию не изменили.

В результате проведения повторной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, эксперт Торгово-промышленной палаты РМЭ также подтвердил, что котел не эксплуатировался, механических повреждений не имеет; приварка полозьев не является вмешательством в конструкцию котла.

Таким образом, истец обеспечил сохранность товара надлежащим образом.

Оплата стоимости товара в сумме 370 200 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара. Физический износ, определенный экспертом Торгово-промышленной палаты РМЭ, в размере 50% за период с 2011 по 2013 год, произошел по вине продавца, уклонившегося от своевременной замены или вывоза товара.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана стоимость товара в сумме 370 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по аналогии закона подлежит применению к отношениям сторон, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя. Ответчиком не представило доказательств принятия им конкретных действий, направленных на вывоз отгруженного товара.

На основании вышеизложенного суд верно признал обоснованным требование истца о понуждении ООО "Теплоэнергетик" вывезти котел водогрейный КСВа-0,8Гн (без горелки и автоматики), который находится на территории санатория "Радуга" открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" в д. Катаевцы Кировской области.

Основываясь на положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 492 руб. 76 коп. за период с 29.03.2013 (по истечение 7 дней после получения продавцом претензии от 18.03.2013) по 15.04.2014.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 6).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая то, что стороны внесли на депозитный счет суда по 15 000 руб., размер вознаграждения экспертов ООО "Центр Экспертных Оценок" составил 22000 руб., а стоимость экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты РМЭ, составила 16 000 руб., следовательно, арбитражным судом с ответчика верно взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу истца в сумме 15 000 руб. и 8000 руб. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу N А38-3025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова