Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11159/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-7024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от администрации Неклиновского района Ростовской области: представитель Терещенко Д.В., паспорт, доверенность от 18.02.2014; представитель Антонов В.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗИС": генеральный директор Легкопудов С.Н., паспорт, договор от 13.01.2012; представитель Легкопудова Р.И., паспорт, доверенность N 01/10.2013 от 01.10.2013.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2014 по делу N А53-7024/2014

по иску Администрации Неклиновского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЗИС"

о расторжении контракта и взыскании неустойки и штрафа,

по встречному иску о расторжении контракта и взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЗИС" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 25/МКп от 01.02.2013, о взыскании 3 424 604 рублей 40 копеек пени, 176 525 рублей 94 копеек штрафа.

В свою очередь, общество обратилось с встречным иском о признании муниципального контракта N 25/МКп от 01.02.2013 расторгнутым с 09.01.2014, о взыскании с администрации 1 679 150 рублей денежных средств.

Решением от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 25/МКп от 01.02.2013, с общества в пользу администрации взыскано 154 810 рублей 83 копейки пени, 176 525 рублей 94 копейки штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что Арбитражный суд Ростовской области, вынося решение, не принял во внимание, что ответчик не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, поскольку отзыв получен только 20.05.2014. По мнению заявителя, работы приостановлены в сроки действия контракта, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств (до 31.12.2013), несвоевременное исполнения контракта произошло по вине самого заказчика. Поскольку получение исходных данных является обязанностью истца, содействие в выполнения контракта не было им оказано, а также результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность для истца, данные затраты должны были быть возмещены ответчику.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0158300020312001999-3 от 16.01.2013) заключен муниципальный контракт N25/МКп, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика доработку одностадийного рабочего проекта по объекту "Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест" получившего отрицательное заключение госэкспертизы (Муниципальный контракт N 8 от 23.01.2007), и сдать муниципальному заказчику результат работ - рабочий проект с положительным заключением государственной экспертизы и заключением о достоверности сметной стоимости (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта, определенная по итогам открытого электронного аукциона, составляет 1 765 259 рублей 35 копеек, без учета НДС.

Муниципальный заказчик имеет право расторгнуть настоящий муниципальный контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.3.1).

В силу п. 5.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом до 20.09.2013.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в местный бюджет:

- за нарушение сроков выполнения работ (срыв календарного плана производства работ) - пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции - пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает в местный бюджет штраф в размере 10% от цены контракта (п. 6.6 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта (п. 7.1 контракта).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом до 20.09.2013.

Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, представленная обществом, получила отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза" проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 26.12.2013 N 61-5-5-1189-13 по объекту "Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест".

Доказательства исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено. Проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы не получена.

В связи с этим 19.03.2014 в адрес подрядчика направлена претензия N 711 с предложением оплатить неустойку и расторгнуть спорный муниципальный контракт, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, общество в свою очередь обратилось в суд с встречным иском.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводам о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии с заключением о достоверности сметной стоимости и положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных работ будет производиться после передачи проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и направленность заключенной сделки, пришел к верному выводу о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

В администрацию не были представлены для оплаты акты выполненных работ с проектной документацией и заключением на нее.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора подрядчиком не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке, 26.12.2013 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в этой связи взыскание задолженности за доработку одностадийного рабочего проекта по объекту "Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест" получившего отрицательное заключение госэкспертизы (Муниципальный контракт N 8 от 23.01.2007) необоснованно заявлено обществом, поскольку обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы.

Таким образом, обществом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у администрации обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

В рассматриваемом случае, поскольку именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что получение исходных данных является обязанностью истца, между тем соответствующие данные получены несвоевременно, что повлекло просрочку выполнения обязательств, содействие в выполнения контракта не было им оказано отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, подрядчик не предупреждал администрацию своевременно по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в течение всего периода выполнения работ, кроме периода проведения государственной экспертизы, у него не возникало сомнений в пригодности предоставленных Заказчиком материалов, что исключает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Довод ответчика о том, что работы были приостановлены, судом правомерно отклонен, поскольку уведомления N 257 от 05.12.2013 и N 264 от 12.12.2013 о приостановлении работ были отправлены уже по истечении срока, предусмотренного для сдачи работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению истца, исполнителем обязательства по спорному муниципальному контракту не исполнены, так как не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектов.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта графика производства работ, определяющего этапы производства работ с указанием видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующем периоде.

В связи с этим 19.03.2014 в адрес подрядчика направлена претензия N 711 с предложением оплатить неустойку и расторгнуть спорный муниципальный контракт, при этом муниципальный заказчик указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в этой связи судом обоснованно взыскана неустойка на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 контракта. Судом принят представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2013 по 02.04.2014 (194 дня). Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составляла 3 424 604 рубля 40 копеек, а также расчет штрафных санкций в размере 176 525 рублей 94 копеек. Между тем, сумма неустойки снижена судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154 810 рублей 83 копеек за период с 21.09.2013 по 02.04.2014 (194 дня), применив двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5% годовых. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не усматривает несоразмерности, иного ответчиком не доказано. Расчет пени по существу не оспорен обществом, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не выполнены и приостановлены в сроки действия контракта, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств (до 31.12.2013), не принимается поскольку, как отмечено выше, ответчик уведомил заказчика о необходимости приостановления работ за пределом действия установленного срока - 20.09.2013. Кроме того, в силу пункта 7.3 договора, контракт может быть расторгнут при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на 45 дней. Как усматривается из материалов дела, позиция общества не является обоснованной даже с учетом условия пункта 9.1 контракта (действие контракта с момента подписания до урегулирования взаимных расчетов до 31.12.2013), поскольку доказательств выполнения работ в течение 45 дней и после 31.12.2013 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно признал расторгнутым спорный договор.

Довод заявителя об отсутствии содействия в выполнения контракта истцом необоснован, поскольку как отмечалось выше, в течение всего периода действия контракта с момента его подписания и выполнения работ, кроме периода проведения государственной экспертизы, у него не возникало сомнений в пригодности предоставленных заказчиком материалов, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик как профессиональный исполнитель обязан был предусмотреть возможность отсутствия тех или иных исходных данных, повлиявших на результат экспертизы и своевременно сообщить об этом заказчику до сдачи работ на экспертизу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-7024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева