Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12295/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-6464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Раджабов Т.Д. (доверенность от 25.04.2014 N 109-ДЮ),

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Александровны: представитель Мехонцева Л.Б. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу N А53-6464/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Любови Александровне об обязании освободить часть перрона по встречному иску о понуждении заключить договор, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Любови Александровне (далее -предприниматель) об обязании освободить часть перрона общей площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды части перрона в г. Сальск по ул. Привокзальная, 1, площадью 8,5 кв.м и 11,9 кв.м для размещения киосков продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал предпринимателя освободить за свой счет недвижимое имущество, а именно часть перрона, общей площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Сальск, ул. Привокзальная, 1. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования жалобы предприниматель указал, что договор аренды на момент рассмотрения спора в суде не расторгнут. При подписании спорных договоров устно обществом был гарантирован срок аренды 10 лет. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит истребовать у общества документы по проведенному конкурсу (аукциону) на сдачу в аренду мест на перроне ст. Сальск и его результатах, победителе ОАО "Трансмаркет", информацию о том, кому сданы места предпринимателя в субаренду; приобщить к материалам дела письмо ОАО "Трансмаркет" от 20.06.2014.

В материалы дела от предпринимателя поступило дополнение по жалобе, в котором предприниматель просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Трансмаркет"; указывает на то, что в собственности общества находится пассажирская платформа, протяженностью 480,4 м, площадью 1585,3 кв.м, литер 5/1; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа общества, копии выписки из ЕГРИП, о предоставлении документации по конкурсу 2010 года, об истребовании у общества партнерского соглашения с ОАО "Трансмаркет". Указывает, что обществом заявлены требования об освобождении части перрона, в то время как согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ N 211273, в собственности общества находится пассажирская платформа, протяженностью 480,4 м, площадью 1583 кв.м, литер 5/1, в связи с чем, перрон является другим объектом недвижимого имущества и находится по другому адесу.

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без имения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Трансмаркет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Трансмаркет" в качестве третьего лица и об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды от 27.08.2010 N N ЦРИ/4/А/2202/10/001393, ЦРИ/4/А/2202/10/001502, предметом которых являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающее в себя часть перрона, площадью 11,9 кв.м, часть перрона площадью 8,50 кв.м, общей площадью 20,4 кв.м. железнодорожного вокзала Сальск.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров, объекты недвижимости были переданы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

Общество направило в адрес ответчика уведомления от 07.10.2013 N 3696, от 17.10.2013 N 3670 об отказе от договоров, а также письмо от 17.12.2013 N 2344, в котором общество сообщило об отказе от договора аренды.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал, что уведомление об отказе от договоров получено им в октябре 2013 года.

В связи с тем, что до настоящего времени имущество не возвращено, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчик неоднократно направлялись уведомления об отказе от договора. Сам ответчик факт отказа от договора не отрицает.

Поскольку предприниматель получил уведомление общества, следует признать, что договор аренды является прекращенным.

Учитывая наличие у предпринимателя письма общества от 17.12.2013 N 2344, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его уведомлении об отказе от договора, в связи с чем договор аренды прекращен по истечении месяца с момента уведомления в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.6 договора.

Ввиду прекращения договора аренды, предприниматель обязан возвратить переданное в аренду имущество, освободив его от имеющихся на нем нестационарных объектов, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска об обязании предпринимателя освободить земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы предпринимателя о преимущественном праве на заключение договора аренды на неопределенный срок, в связи с тем, что они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку преимущественное право может быть реализовано арендатором в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенным с другим лицом на себя, если иное не предусмотрено договором аренды. Вместе с тем пунктом 9.4 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Более того, из материалов дела не следует, что общество предоставило спорные земельные участки другому лицу в аренду. Тот факт, что обществом было выставлено на торги право на заключение партнерского соглашения по организации и мини, и супермаркетов на железнодорожных вокзалах не свидетельствует о том, что между ним и иным лицом был заключен договор аренды в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции правильно указал, что распоряжение земельным участком, в том числе, сдача его в аренду, является правом собственника. Собственник не обязан сдавать имущество в аренду, и в случае, если он после истечения срока не намерен предоставлять его в аренду, суд не вправе обязать его заключить договор.

Доводы предпринимателя о том, что при подписании спорных договоров устно обществом был гарантирован срок аренды 10 лет во внимание также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами все сделки подлежат оформлению в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об истребовании дополнительных доказательств, признал их не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Кроме того, письмо ОАО "Трансмаркет" от 20.06.2014 составлено после вынесения решения суда.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции, а также не представил доказательств не возможности обращения с заявленным ходатайством об истребовании документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Трансмаркет" не имеется оснований, поскольку оно не является стороной по договору аренды, а также участником спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что обществом заявлены требования об освобождении части перрона, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 211273, в собственности общества находится пассажирская платформа, протяженностью 480,4 м, площадью 1583 кв.м, литер 5/1, в связи с чем, перрон является другим объектом недвижимого имущества и находится по другому адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в материалы дела апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2009 серия 61-АЕ N 171313, согласно которому обществу, как субъекту права на праве собственности принадлежит перрон вокзала Сальск, общей площадью 5847,9 кв.м. Инвентарный номер: 60:250:001:600091710:0005. Литер 5, находящийся по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

Указанное выше свидетельство принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно опровергает доводы заявителя жалобы и подтверждает законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на верном понимании норм материального и процессуального права и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-6464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Александровны (ОГРНИП 304615315900037 ИНН 615300717697) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева