Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29114/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-169646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 года по делу N А40-169646/13, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю. по иску ГБОУ ВПО "МГМСУ им. А.И. Евдокимова" Минздрава России (ОГРН 1027739808898) к ООО "ДМС Передовые Технологии" (ОГРН 1027739608027) Третье лицо: Росздравнадзор о расторжении договора, взыскании и по встречному иску об обязании принять поставленное оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца - Ходоров В.А. по доверенности от 12.11.2013 N 26-3997; Горина А.В. по доверенности от 24.01.2014 N 26-146;

от ответчика - Буров И.Б. по доверенности от 11.08.2014 б/н; Ларионов С.А. по доверенности от 11.01.2012 N 362/12; Кожуховский В.Д. по доверенности от 07.09.2012 N 583;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" о расторжении договора N МГМСУ-ОБ/2(Э) от 18.06.2013 г. и взыскании неустойки в размере 430 650 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не передал товар соответствующий условиям договора.

Протокольным определением от 05.05.2014 г. судом принят к производству встречный иск ООО "ДМС Передовые Технологии" к ГБОУ ВПО "МГМСУ им. А.И. Евдокимова" Минздрава России об обязании принять поставляемый по указанному договору товар.

Решением от 12 мая 2014 года по делу N А40-169646/2013 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора N МГМСУ-ОБ/2(Э) от 18.06.2013 г., взыскал с ООО "ДМС Передовые Технологии" в пользу ГБОУ ВПО "МГМСУ им. А.И. Евдокимова" Минздрава России штраф в размере 430 650 руб., а также 11 613 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключён договор N МГМСУ-ОБ/2(Э) от 18.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить комплекс программно-аппаратного суточного мониторирования артериального давления.

Согласно графику поставки, товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 4.5. Договора приемка Оборудования по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, в том числе предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого Оборудования (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.д.).

В соответствии с п.5.4.2 Договора Поставщик обязан предоставлять Заказчику информацию, касающуюся выполняемых обязательств по Договору.

16.07.2013 г. сторонами был составлен акт мотивированного отказа от приёмки оборудования по договору N МГМСУ-ОБ/2(Э) от 18.06.2013 г., в котором зафиксировано, что поставщик доставил оборудование и представил с оборудованием ряд документов, в том числе копию регистрационного удостоверения N ФС022б2004/0199-04 от 20.07.2004 г.

Из данного удостоверения следует, что изделие медицинской техники должно соответствовать ТУ 9441-001-46816787-2004.

Заказчик отказался от приёмки оборудования, поскольку Технические условия являются неотъемлемой частью разрешительной документации (в данном случае Регистрационного удостоверения), без которой оборот изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации невозможен, и должны находиться в комплекте разрешительной документации, а в указанные Технические условия вносились изменения, которые не прошли регистрацию в Росздравнадзоре.

Истцом направлен запрос в Росздравнадзор от 03.07.2013 г. N 01.05-2392, в котором просил пояснить, распространяется ли регистрационное удостоверение N ФС022б2004/0199-04 от 20.07.2004 г. на фактически поставленное ответчиком оборудование.

Письмом от 14.08.2013 г. N 02-12106/13 Росздравнадзор сообщил истцу, что действие регистрационного удостоверения N ФС022б2004/0199-04 от 20.07.2004 г. не распространяется на фактически поставленное ответчиком оборудование.

Производство медицинской техники является, согласно законодательству Российской Федерации, лицензируемым видом деятельности и клиническое применение изделий медицинской техники возможно только после регистрации изделия согласно действующему регламенту, после чего внесение изменений не допускается.

Согласно п. 2.1.1 Административного регламента Росздравнадзора по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 г. N 735, регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

Поскольку изменения в составе и технических характеристиках в предлагаемом к поставке оборудовании не были зарегистрированы соответствующим образом в органах Росздравнадзора, а в соответствии с Административным регламентом, такие изменения не имеют юридической силы, то поставка оборудования с характеристиками, отличными от тех, на которые выдана соответствующая разрешительная документация, незаконна, поскольку согласно п. 1.3. Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Истец не мог принять к поставке оборудование, не зарегистрированное должным образом, а использование в медицинском учреждении не разрешенного изделия медицинской техники нарушает законодательство Российской Федерации, может нанести существенный вред здоровью и безопасности пациентов, а научные данные, полученные на такой аппаратуре, не могут быть использованы в научно-исследовательских целях.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил условия Договора, так как представил к поставке оборудование, не соответствующее в полном объеме по своим техническим характеристикам представленному ответчиком регистрационному удостоверению изделия медицинского назначения Росздравнадзора.

Кроме того, ранее истец отказался от заключения с ответчиком договора поставки того же оборудования по причине того, что в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 не вносились изменения в установленном порядке.

Ответчик обжаловал отказ в судебном порядке, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-9861/2013 в иске было отказано.

В рамках дела N А40-9861/2013 было установлено, что поставляемое ответчиком оборудование имеет ряд существенных отличий от одноименного изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение N ФС022б2004/0199-04 от 20.07.2004 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрен штраф за неисполнения в полном объёме поставщиком своих обязательств в размере цены договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому штраф составляет - 430 650 рублей. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, ответчик знал размер и основания взыскания штрафа еще до подачи заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме, так как проект договора является частью аукционной документации, а следовательно, ответчик сознательно оценивал риск взыскания штрафных санкций при неисполнении обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу качественного оборудования с разрешительной документацией на медицинскую технику с соответствующей регистрацией в Росздравнадзора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца принять поставляемое по договору N МГМСУ-ОБ/2(Э) от 18.06.2013 г. оборудование.

Кроме того, в силу пункта 11.9 Договора, его действие прекратилось по окончании 2013 финансового года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив неисполнение в полном объёме ответчиком обязательств в размере цены Договора правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 430 650 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 года по делу N А40-169646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов