Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8639/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А71-1180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от ответчика, ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг": Петрова Н.С., паспорт, (доверенность от 08.01.2014 г.);

от истца, открытого акционерного общества "ЛОМО": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЛОМО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года

по делу N А71-1180/2014

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску открытого акционерного общества "ЛОМО" (ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321) к открытому акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о взыскании 2 257 845 руб. 80 коп. убытков.

До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 325 513 руб. 42 коп. убытков.Частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции был принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 1 932 332 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года (резолютивная часть от 24 апреля 2014 года) принят отказ от иска в части взыскания 325 513 руб. 42 коп. убытков. Производство по делу в указанной части иска прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ЛОМО" из федерального бюджета возвращена 1 965 руб. 91 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 79368 от 20.08.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЛОМО" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что требование истца о взыскании стоимости части деталей незавершенного производства изготовленных ответчиком по договору N 141-10/1114-10 от 18.03.2010 и не переданных истцу, основано на решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 N А56-47741/2012, удовлетворившего требование ответчика по настоящему делу в полной сумме. Указанное решение исполнено истцом - стоимость деталей и комплектующих перечислена ответчику.

Полагает, что заявление ответчика о том, что законных оснований для возврата деталей у него не было, не соответствует закону и обстоятельствам дела. У ответчика находились и сами детали и денежные средства - 5 698 888 руб. 35 коп. Факт возврата деталей в количестве менее согласованного двусторонним протоколом от 03.10.2012 и актом сверки от 07.11.2012 по делу N А56-47741/2012 ответчиком не оспаривается и подтверждается его отзывом по настоящему делу.

До начала судебного заседания ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 между ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (Исполнитель) и ОАО "ЛОМО" (Заказчик) заключен договор N 141-10/1114-10, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался изготовить и поставить, а Заказчик обязался оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях N N 1, 2 к договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

Письмом исх. N 030/33-0723 от 09.02.2011 истец отказался от поставки 2 146 блоков катушек.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5 договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "ЛОМО" 5 698 888 руб. 35 коп. задолженности, составляющей стоимость фактически понесенных расходов на изготовление продукции по договору.

В связи с отказом ОАО "ЛОМО" от поставки продукции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47741/2012 с ОАО "ЛОМО" в пользу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" взыскано 5 698 888 руб. 35 коп. стоимости фактически понесенных расходов.

Письмом исх. N 033/24-1305 от 14.03.2013 ОАО "ЛОМО" потребовало отгрузить ему детали незавершенного производства на сумму 5 698 888 руб. 35 коп., перечисленной платежным поручением N 82291 от 01.03.2013 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47741/2012.

По товарным накладным N н-175 от 24.07.2013 (3 535 291 руб. 93 коп.), N 183004 от 17.04.2013 (25 169 руб. 40 коп.), N 293001 от 17.04.2013 (4 505 руб. 71 коп.) ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" поставило ОАО "ЛОМО" продукцию на сумму 3 564 967 руб. 04 коп., платежным поручением N 2814 от 17.03.2014 вернуло сумму НДС в размере 325 513 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком недопоставлена продукция на сумму 1 932 332 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для их взыскания в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47741/2012 установлено, что на момент получения письма об отказе от продукции ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" понесены фактические расходы в сумме 5 698 888 руб. 35 коп. на приобретение материалов, покупку комплектующих изделий для изготовления продукции, расходы в виде складских запасов. Указанная сумма взыскана с ОАО "ЛОМО" и перечислена им на расчетный счет ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" платежным поручением N 82291 от 01.03.2013

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, и сумма 5 698 888 руб. 35 коп. является компенсацией фактически понесенных ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" затрат на изготовление продукции по заказу ОАО "ЛОМО".

По товарным накладным N н-175 от 24.07.2013 (3 535 291 руб. 93 коп.), N 183004 от 17.04.2013 (25 169 руб. 40 коп.), N 293001 от 17.04.2013 (4 505 руб. 71 коп.) ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" отгрузило ДСЕ незавершенного производства, входящих в изделие Блок катушек ИКШЮ 203125.002, снятых с поставки ОАО "ЛОМО" по договору N 141-10/1114-10 от 18.03.2010 на сумму 3 564 967 руб. 04 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 5 698 888 руб. 35 коп. перечислены во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47741/2012, в связи с чем, не могут являться одним из доказательств несения истцом убытков, требования о взыскании которых рассматриваются в рамках настоящего дела.

Требования истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47741/2012, и, по сути, направлены на уменьшение взысканной данным решением суда суммы затрат, подлежащей возмещению истцом в адрес ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг". Взыскание спорной суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне ОАО "ЛОМО".

Доводы жалобы о том, что после исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47741/2012, заявитель вправе требовать от ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" поставки изделий на сумму 5 698 888 руб. 35 коп. и о том, что ответчик, перечислив после предъявления иска сумму НДС - 325 513 руб. 42 коп., фактически отказался от своего требования по делу N А56-477741/2012, не соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что платежным поручением N 2814 от 17.03.2014 ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" вернуло сумму НДС в размере 325 513 руб. 42 коп. был обусловлен тем, что, согласно позиции ответчика, денежная сумма из расчета НДС от стоимости деталей незавершенного производства, не включенных в отобранный истцом комплект ДСЕ и не формирующей налогооблагаемую базу по реализации ТМЦ, подлежит перечислению истцу.

В связи с отказом ОАО "ЛОМО" от поставки продукции 19.12.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47741/2012 с ОАО "ЛОМО" в пользу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" взыскана сумма убытков в виде затрат на производство предусмотренной договором продукции в размере 5 698 888 руб. 35 коп., то есть фактических расходов ответчика на незавершенное производство по договору N 141-10/1114-10 от 18.03.2012.

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N 141-10/1114-10 от 18.03.2012, и сумма в размере 5 698 888 руб. 35 коп. является компенсацией фактически понесенных ответчиком расходов на изготовление продукции по заказу ОАО "ЛОМО", которое отказалось от поставки 2 146 блоков катушек, а не стоимостью подлежащих поставке истцу товаров.

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" произвело отгрузку ОАО "ЛОМО" изготовленной части продукции, не прошедшей полный технологический цикл и незавершенной производством.

Таким образом, ссылки истца на то, что стоимость недопоставленной продукции в виде разницы между суммой, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47741/2012 и стоимостью товаров, поставленных ответчиком, является для него убытками, следует признать ошибочными.

Следовательно, истцом не доказан состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Ссылка заявителя на акт сверки деталей незавершенного производства от 07.11.2012 г. на сумму 4 693 640 руб., исследована и отклонена, поскольку обязанность ответчика передать истцу комплектующие изделия для изготовления блоков на сумму 4 693 640 руб. без учета НДС отсутствует. Кроме того, в процессе длительного хранения произошло естественное старение, истек гарантийный срок хранения деталей незавершенного производства.

Как пояснил ответчик, в данном случае отгрузка деталей незавершенного производства производилась в связи с договоренностью, достигнутой при проведении совместной инвентаризации оставшихся у ответчика деталей незавершенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 05.05.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу N А71-1180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко