Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30363/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-123591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНК-ФИНУПАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-123591/13 по иску ООО "МНК-ФИНУПАК" (ОГРН: 1027739644492, 103001, Москва, переулок Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2) к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН: 1044002800335, 249000, область Калужская, район Боровский, город Балабаново, улица Лермонтова, д. 2), третье лицо: ООО "Инвестиции и консалтинг" о взыскании 234 590 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов И.Ю. по доверенности от 01.11.2013 N 16С; Полякова Л.Н. по доверенности от 09.09.2013 N 13-С;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК-ФИНУПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о взыскании убытков в размере 234 590 руб. 25 коп.

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность и ошибочность выводов суда первой инстанции, противоречия в судебных актах по разным делам, которыми оценивались одни и те же правоотношения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, ссылался на необходимость удовлетворения исковых требований в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 06.04.2009. При этом, по мнению истца, ему были причинены убытки в сумме разницы стоимости приобретенного товара аналогичного ассортимента у ООО "Айрон Сити", несоблюдение ответчиком обязательств по поставке установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8329/2011, вступившим в законную силу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 ООО "Стора Энос Пакаджинг ББ" (поставщик) и ООО "МНК-ФИНУПАК" (заказчик) заключили договор поставки N ABL 060409/1-Б, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Приложением N 8 к договору согласованы наименование товара, код товара заказчика, внутренние размеры, материал, минимальная партия, цена.

17.08.2010 и 25.08.2010 истцом была сделана заявка на поставку гофрокоробов в сентябре 2010 года, 26.08.2010 от ответчика было получено подтверждение о поставке указанного товара, однако указанный товар в сентябре 2010 года поставлен не был.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8329/2011.

Истец указал, что в целях исполнения своих обязательств перед ОАО "Московский завод "Кристалл" истец был вынужден заключить договор поставки с ООО "Айрон Сити", которое в сентябре 2010 года поставило истцу 65 300 полных комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казёнка" 20x0,5л на общую сумму 1 971 811 руб. 86 коп. Данное обстоятельство подтверждается товаро-транспортными накладными.

Стоимость 65 300 полных комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казёнка" 20x0,5л, приобретенных истцом у ООО "Айрон Сити", составляет 1 971 811 руб. 86 копеек, а стоимость 65 300 полных комплектов ящиков аналогичного ассортимента у ответчика составляла 1 737 221 руб. 61 коп., при этом разница между стоимостью комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казёнка" 20х0,5л у ООО "Айрон Сити" и у ответчика составила 234 590 руб. 25 коп.

Истец считает, что указанная разница в размере 234 590 руб. 25 коп. является убытками истца, вынужденного в ограниченные сроки приобретать товар у третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ доказал причинение ему убытков в размере 234 590 руб. 25 коп.

В то же время истец, при заявлении исковых требований не учел следующее.

В соответствии со ст.394 ГК РФ если законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8329/11 установлено неисполнение обязательств ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" по договору поставки от 06.04.2009, при этом судом с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу ООО "МНК-ФИНУПАК" был взыскан штраф за нарушение обязательств по поставке в июле, сентябре, декабре 2010 года в размере 383 796 руб. 07 коп., а также в последующие периоды.

Таким образом, в связи с непоставкой товара в июле и сентябре 2010 в пользу истца уже была взыскана неустойка, при этом истец на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, какой размер неустойки был взыскан с ответчика в связи с непоставкой 65 300 полных комплектов ящиков, в связи с чем в соответствии со ст.ст.9,65 АПК РФ несет риск наступления последствий непредставления суду пояснений и доказательств относительно размера взысканной неустойки в связи с непоставкой 65 300 полных комплектов ящиков.

Поскольку в отношении ответчика уже была применена ответственность в виде взыскания неустойки, данное обстоятельство должно учитываться при определении и взыскании убытков с ответчика. В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика была взыскана неустойка в размере 383 796 руб. 07 коп., следовательно, убытки, предъявляемые истцом в размере 234 590 руб. 25 коп. уже были покрыты неустойкой.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется.

Истец заявляя требования, ссылался также на положения ст.524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции установил, что в июне 2011 года договор поставки, заключенный между истом и ответчиком был расторгнут.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика и приобретение товара у ООО "Айрон Сити" имели место в 2010 году.

Следовательно, правовых оснований для применения ст.524 ГК РФ в данном случае не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованные и ошибочные выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой не привели к принятия неправильного решения и необоснованному удовлетворению исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-123591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова