Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-12799/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-70904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Барбашевой М.Ю. по доверенности от 23.01.2014

от ответчика: Худорожкова Д.В. по доверенности от 03.12.2013 N 266-01-04/051213/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12799/2014) ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-70904/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ТелеСвязь"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (место нахождения: Россия 119017, Москва, ул.Пятницкая, д.37; Россия 127083, Москва, ул.8 Марта, д.1, стр.12; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.5, лит.А, пом.33-Н ОГРН 1027739255213) (далее - ООО "ТелеСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (место нахождения: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.111/3; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.140, оф.8 ОГРН 1077847206502) (далее - ООО "НИК", ответчик) 24 806 627,30 руб. задолженности, 1 312 030,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок, и 25.03.2014 рассмотрев дело по существу, вынес решение. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате процентов, вместе с тем, суд в указанной части не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательства у ООО "НИК" по оплате оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Телесвязь" (Субподрядчик) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (Подрядчик) заключен договор N 4212-73, по условиям которого, подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу и пусконаладке внешнеобъектовой и внутриобъектовой связи на объекте "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Вологда-Южная", расположенному по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, в объеме, согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1).

Цена работ по договору, перечисленных в п.1.1. составляет 52 026 368,40 руб., согласно Приложению N 1 (Ведомость договорной цены) (пункт 2.1. договора).

Разделом 5 договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику 55% от стоимости доставленного на объект оборудования в течение 25 банковских дней с момента предоставления товарно-транспортной накладной и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), формы ОС-14, получения счета и счета-фактуры от Субподрядчика.

После подписания дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 2 об изменении позиций приложения N3 к договору 19.04.2013 Субподрядчик поставил ООО "НИК" оборудование на общую сумму 45 102 958,72 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.04.213 NN СП000011, СП000012, СП000013, СП000014, СП000015, СП000016.

27.05.2013 подрядчику переданы счета и счета-фактуры.

Последний день оплаты оборудования в размере 55% от его стоимости по условиям договора наступил 02.07.2013.

Поскольку ООО "НИК" обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнило, претензию от 03.10.2013 N 852 оставило без исполнения, ООО "Телесвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суд первой инстанций обоснованно взыскал с него в пользу истца 24 806 627,30 руб. задолженности. Факт поставки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 25.02.2014 в сумме 1 312 030,98 руб., суд первой инстанции признал его правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что у него не наступило обязательство по оплате поставленного оборудования ввиду непредставления истцом товарно-транспортных накладных и формы ОС-14 (пункт 5.3 договора).

Акт о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14) применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств. Поставленное истцом оборудование (системы телефонной связи, система громкоговорящей связи и т.п.) не относится к объектам основных средств

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции оборудование было получено ответчиком на складе истца. Поскольку перевозка данного оборудования истцом не осуществлялась, то у истца отсутствовала обязанность по оформлению ТТН.

Доказательством поставки истцом и принятия ответчиком спорного оборудования является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителем ответчика. При таких обстоятельствах с момента подписания товарных накладных у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 55% от стоимости поставленного оборудования.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов вытекает не из договора, а предусмотрено законом и соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела (28.01.2014, 25.02.2014). При этом ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика 25.02.2014 было заявлено последним с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

24.03.2014 в суд поступило очередное ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители ООО "НИК" не могут явиться в суд 25.03.2014 (представитель Худорожков Д.В. направлен в служебную командировку, представитель Ревунов Е.А. по семейным обстоятельствам находится в отпуске без сохранения заработной платы).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает правильным, что воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд с учетом ранее удовлетворенных ходатайств ответчика, отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания от 21.03.2014 (л.д. 137) и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "НИК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба ООО "НИК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-70904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева