Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-3738/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А73-4360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Галамага Владимира Петровича: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С. представитель по доверенности от 14.07.2014, Оттева В.Г. представитель по доверенности от 24.04.2014;

от администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края: Бескровная Н.А. представитель по доверенности от 04.08.2014;

от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края: Соловьева Т.В. представитель по доверенности от 05.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр "ПримОператорСервис": Пермяков М.А. представитель по доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-4360/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манника С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Галамага Владимира Петровича

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третьи лица администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр "ПримОператорСервис"

о признании незаконным решения от 20.02.2014 N 19 в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галамага Владимир Петрович ( ОГРНИП 304270314800121, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2014 N 19 и предписания от 20.02.2014 N 9 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя по устному ходатайству уточнил заявленные требования и просил признать недействительным только пункты 1, 3, 4 решения антимонопольного органа от 20.02.2014 N 19. На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.

Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Солнечного района), отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - отдел по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр "ПримОператорСервис" (далее - ООО ДОЛЦ "ПримОператорСервис").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-4360/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2014 по делу N А73-4360/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Участие своего представителя в судебном заседании предприниматель не обеспечил. Жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители администрации Солнечного района и отдела по управлению имуществом против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-4360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Представитель ООО ДОЛЦ "ПримОператорСервис" просил, по изложенным в отзыве основаниям, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-4360/2014 отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа - удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2014 объявлялся перерыв до 14.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 29.10.2012 обратился в администрацию Солнечного района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в пос.Горный в районе слияния рек Амутинка-Лев.Силинка, ориентировочной площадью 15 га, для рекультивации отвалов и установки дробильного комплекса, а также подготовки землеустроительных документов. При этом в заявлении указано, что все землеустроительные работы, связанные с заключением договора аренды, предприниматель обязуется провести за свой счет.

Распоряжением администрации Солнечного района от 10.12.2012 N 2891-р предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель промышленности, общей площадью 150000 кв.м., расположенный примерно в 3250 м на запад от здания школы по ул.Комсомольская 21 пос.Горный, для рекультивации отвалов и размещения дробильного комплекса по переработке горных пород.

Во исполнение распоряжения администрации N 2891-р между отделом по управлению имуществом и предпринимателем заключен договор от 10.12.2012 N 68-2 аренды указанного земельного участка. Договор заключен на срок с 01.12.2012 до 01.11.2013.

В дальнейшем предпринимателем самостоятельно и за свой счет выполнены действия по формированию земельного участка. После получения результатов этих действий 11.04.2013 он обратился в администрацию Солнечного района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 40,427 га. Распоряжением от 18.04.2013 N 834р такая схема была утверждена. Из выписки кадастрового паспорта следует, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010807-1081 общей площадью 404 270 кв.м. постановлен на кадастровый учет 18.06.2013.

После получения кадастрового паспорта предприниматель обратился в администрацию Солнечного района с заявлением от 05.07.2013 о перезаключении договора аренды от 10.12.2012 N 68-2 на срок 49 лет. Поскольку в заключении договора на такой срок арендодателем было отказано, предприниматель 30.09.2013 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, который решением от 29.10.2013 по делу N А73-11447/2013 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны договора внесли изменения в договор аренды земельного участка от 10.12.2012 N 68-2, указав в соглашении кадастровый номер земельного участка и площадь, срок действия договора аренды продлен с 01.11.2013 до 01.10.2014.

По материалам дела судом установлено, что после формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет предприниматель установил на арендуемом участке дробильно-сортировочный комплекс по переработке горных пород и осуществляет рекультивацию отвалов.

12.12.2013 в антимонопольный орган обратилось с заявлением ООО ДОЛЦ "ПримОператорСервис", в котором общество сообщило, что заинтересовано в осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном примерно в 3250 м на запад от здания школы по ул. Комсомольская 21 пос.Горный, но договор аренды был заключен с Галамагой В.П. В июне и июле 2013 года общество обращалось в администрацию Солнечного района с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, которые не были рассмотрены. К заявлению в антимонопольный орган были приложены копии писем в адрес главы района от 20.06.2013 и от 05.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что заявления ООО ДОЛЦ "ПримОператорСервис" в администрацию вообще не поступали. Формирование и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка были выполнены за счет предпринимателя. Доказательств обращения ООО ДОЛЦ "ПримОператорСервис" в администрацию Солнечного района с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду апелляционному суду также не представлено.

Решением от 20.02.2014 N 19 комиссия антимонопольного органа признала действия отдела по управлению имуществом, выразившиеся в необеспечении заблаговременной подготовки и публикации информации о земельном участке площадью 404270 кв.м. с кадастровым номером 27:14:0010807-1081 по дополнительному соглашению от 11.11.2013 о внесении изменений в договор аренды от 10.12.2012 N 68-2 - нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отделу по управлению имуществом предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3). Предложено отделу по управлению имуществом и предпринимателю Галамага В.П. рассмотреть вопрос о расторжении дополнительного соглашения от 11.11.2013 о внесении изменений в договор аренды от 10.12.2012 N 68-2 и о возврате земельного участка арендодателю (пункт 4).

Вменяя муниципальному органу нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что договор аренды земельного участка от 10.12.2012 N 68-2 является незаключенным в связи с отсутствием в нем кадастрового номера земельного участка, переданный в аренду земельный участок не был сформирован и не имел кадастрового учета, а перед заключением дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору аренды земельного участка от 10.12.2012 N 68-2 отдел по управлению имуществом в соответствии со статьей 34 ЗК РФ не опубликовал сведения о предстоящей передаче в аренду этого земельного участка.

Не согласившись частично с решением антимонопольного органа и полагая, что им затрагиваются права в осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель Галамага В.П. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ. Оспариваемые предпринимателем пункты 1, 3, 4 решения антимонопольного органа от 20.02.2014 N 19 затрагивают интересы предпринимателя в осуществлении его деятельности, поскольку их условия направлены на расторжение договора аренды земельного участка от 10.12.2012 N 68-2, на реализацию которого предпринимателем были потрачены значительные финансовые средства.

По материалам дела суд первой инстанции верно установил, что до вынесения распоряжения администрацией Солнечного района от 10.12.2012 N 2891-р не были опубликованы сведения о предстоящей передаче в аренду спорного земельного участка.

Между тем, удовлетворяя требование предпринимателя суд первой инстанции учитывал пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2012 N 68-2 по истечении срока действия которого арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что после истечения срока аренды стороны на основании дополнительного соглашения от 11.11.2013 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N 68-2, указав в нем кадастровый номер земельного участка 27:14:0010807-1081 и уточнили его площадь. Пунктом 2 дополнительного соглашения также был продлен срок действия договора аренды с 01.11.2013 до 01.10.2014.

В силу статьи 69 АПК РФ судом учтен вывод апелляционной инстанции по делу N А73-11447/2013, постановление которого вступило в законную силу и в дальнейшем не оспаривалось участвующими в деле лицами, о том, что выводы арбитражного суда о не заключенности договора аренды земельного участка в связи с несогласованностью предмета договора, утратили актуальность на момент разрешения спора в апелляционном суде, поскольку необходимые сведения о предмете стороны внесли в договор от 10.12.2012 дополнительным соглашением от 11.11.2013 к этому же договору.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка по дополнительному соглашению от 11.11.2013 не требуется, поскольку земельный участок постановлен на кадастровый учет 18.06.2013, фактически уже находился в арендном пользовании предпринимателя с 10.12.2012. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-4360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова