Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30697/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-11578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСКБ "Алма-Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-11578/13 по иску ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алма-Антей" имени академика А.А. Расплетина" к Министерство обороны РФ о взыскании 14 560 565,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина С.И. по доверенности от 09.01.2014 N 4;

от ответчика - Гордиенко Д.С. по доверенности от 03.04.2014 N 212/3901;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алма-Антей" имени академика А.А. Расплетина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 14 560 565,47 руб.

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны Минобороны России нарушений в части выдачи удостоверения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,

между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 428/3/100-ПВО, в соответствии с условиями которого, головной исполнитель (истец) обязался поставить (передать) до 25.11.2010 государственному заказчику (ответчик) либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) продукцию - средства изделия 30К6А - изделия 55К6М с ЗИП-ОБ в полуприцепе П-11НМ, средства изделия 98Ж6 - изделия 92Н6А, а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях контракта. Ведомостью поставки к контракту стороны согласовали количество поставляемой продукции.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что продукция подлежит технической приемке ответчиком в соответствии с техническими условиями и в порядке, установленном "Основными условиями приемки продукции для военных организаций", в соответствии с п. 28 которых, ответчик обязан не позднее чем в течение 24 часов после окончания приемки выдать истцу удостоверение по установленной форме с двумя заверенными копиями о соответствии продукции условиям договора.

Согласно заключению N 27ВП от 28.09.2010 техническая приемка продукции окончена 28.09.2010.

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы заявителем указывается, что удостоверение N 56 на принятую продукцию выдано ответчиком с нарушением положений "Основных условий приемки продукции для военных организаций" 27.11.2010, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2012 N 17/17-17859 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании п. 94 "Основных условий приемки продукции для военных организаций".

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 28 "Основных условий поставки продукции для военных организаций", утвержденных постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 N 608, не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки, а в соответствующих случаях и упаковки продукции военный представитель выдает поставщику удостоверение по установленной форме с двумя заверенными копиями о соответствии продукции условиям договора.

Если техническая приемка продукции связана с испытаниями ее (на полигонах, стендах, аэродромах и т.п.), выдача военным представителем документа, удостоверяющего соответствие продукции условиям договора, или направление им извещения об отказе в приемке продукции производится в указанный выше срок после получения документа о результатах испытаний.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

Приемке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем начат впервые, должны предшествовать квалификационные испытания, проводимые в соответствии с ГОСТ В 15.301. Результаты квалификационных испытаний являются основанием для решения вопросов приемки продукции в период после их проведения вплоть до получения результатов очередных (первых) периодических испытаний.

Приемке изделий (партий продукции), выпуск которых изготовителем возобновлен после перерыва на время, превышающее срок периодичности, установленный для периодических испытаний данной продукции, должны предшествовать периодические либо квалификационные испытания - по решению заказчика и изготовителя., при этом согласно п.п. 7.2, 6.2, ГОСТ РВ 15.307-2002, периодические испытания проводит изготовитель на собственной базе при участии и под контролем представительства заказчика (ПЗ) при нем, который дает заключение по результатам периодических испытаний. Приемосдаточные испытания проводит ПЗ силами и средствами изготовителя в присутствии представителя ОТК.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что Предъявительские испытания - контрольные испытания продукции, проводимые службой технического контроля изготовителя перед предъявлением ее для приемки представительству заказчика, потребителю или другим органам приемки (по ГОСТ 16504).

В пункте 1 приложения В к ГОСТу РВ 15.307-2002 указано, что ОТК изготовителя перед предъявлением изделий (партий продукции) на испытания и приемку ПЗ проводит предъявительские испытания готовой продукции, таким образом, исходя из положений ГОСТ РВ 15.307-2002, судом установлено разнесение предъявительских испытаний и испытаний ПЗ.

Из извещения N 010014 от 28.09.2010 г следует, что изделие N 92Н6А передано на приемо-сдаточные испытания с приложением протокола испытаний СТК N 544 от 28.09.2010. В удостоверении N 56 на принятую продукцию имеется указание на дату окончания приемки продукции - 27.11.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, поскольку ГОСТом РВ 15.307-2002 в основу для принятия решения о приемке продукции, а, соответственно, и выдаче удостоверения в порядке п. 28 "Основных условий поставки продукции для военных организаций" поставлены положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел право на проведение таких испытаний перед приемкой.

В тоже время, условиями контракта, а именно п. 2.2, установлено, что датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата выдачи 27 ВП МО РФ удостоверения о соответствии продукции условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка осуществлена истцом именно 28.11.2010 согласно удостоверению N 56, поскольку приемка отдельных частей, агрегатов, узлов контрактом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков приемки продукции, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.05.2014 по делу N А40-11578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков