Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8116/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А76-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2014 г. по делу N А76-805/2014 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Амерханова Е.В. (доверенность от 12.05.2014 N 93);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.07.2014 N 36).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелМК" (далее - ООО "ЧелМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решения антимонопольного органа от 16.12.2013 и предписания N 28 от 16.12.2013.

По ходатайству УФАС по Челябинской области об объедении данного дела с делом N А76-5551/2014, в рамках которого муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ") просит признать недействительным пункт 1 решения УФАС по Челябинской области от 16.12.2013, и с делом N А76-5667, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммунальный центр г. Челябинска" (далее - ООО "РКЦ") просит признать недействительным пункт 1 решения УФАС по Челябинской области от 16.12.2013, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 18.04.2014 объединил в одно производство дело N А76-805/2014 с делом N А76-5551/2014 и с делом N А76-5667/2014.

Объединенному делу присвоен номер N А76-805/2014.

Таким образом, заявителями по делу являются ООО "ЧелМК", ООО "РКЦ", МУП "ПОВВ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2014) требования заявителей удовлетворены частично. Пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 16.12.2013 по делу N 2-03/13 и предписание УФАС по Челябинской области от 16.12.2014 N 28 признаны недействительными. Также судом с заинтересованного лица в пользу заявителей взысканы расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 09.06.204 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЧелМК", ООО "РКЦ", МУП "ПОВВ" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства заявителями установлен факт того, что в заключенных между ООО "ЧелМК", ООО "РКЦ", МУП "ПОВВ" договорах предусмотрено взимание платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП "ПОВВ" за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Своими действиями МУП "ПОВВ", ООО "РКЦ", ООО "ЧелМК" определили общие условия обращения услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета воды на территории г. Челябинска на указанном товарном рынке, которые выразились в установлении платности указанной услуги, что является незаконным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП "ПОВВ" полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по мотивам представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ЧелМК", ООО "РКЦ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей МУП "ПОВВ" и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей коммунальные услуги гражданам и организациям г. Челябинска.

28.04.2012 МУП "ПОВВ" (заказчик) и ООО "РКЦ" (исполнитель) заключили договор от N 280 (т.1, л.д. 40-43), в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика производить расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вводить в эксплуатацию индивидуальные (квартирные) приборы учета (далее - ИПУ) питьевой воды.

Пунктом 2.1.18. договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит за счет средств потребителей вводить в эксплуатацию ИПУ.

03.11.2008 между ООО "Челябжилсервис" (в последующем переименовано в ООО "РКЦ") и ООО "ЧелМК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 (т.1, л.д. 44-46), по условиям которого заказчик (ООО "Челябжилсервис" поручает, а исполнитель (ООО "ЧелМК") принимает на себя обязательства по опломбированию и регистрации индивидуальных приборов учета воды, устанавливаемых в жилых помещениях, расположенных на территории г. Челябинска.

В соответствии с п. 4.1. договора N 2 исполнитель принимает оплату на свой расчетный счет за услуги по опломбированию и регистрации индивидуальных приборов учета воды, устанавливаемых в жилых помещениях, расположенных на территории г. Челябинска.

Ввиду поступления в УФАС по Челябинской области обращений физических лиц, в которых содержалась информация о взимании МУП "ПОВВ" платы за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета в г. Челябинске, антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 16.12.2013 по делу N 2-03/13 (т.1, л.д. 11-18), в соответствии с которым действия МУП "ПОВВ", ООО "РКЦ", ООО "ЧелМК", выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, а именно: к необоснованному взиманию платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП "ПОВВ" за предоставление коммунальнух услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за 2012 год, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п.1 решения) (далее- Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Прекращено производство по делу в отношении МУП "ПОВВ", ООО "РКЦ", ООО "ЧелМК" по части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения).

Антимонопольный орган обязал выдать ООО "ЧелМК" предписание о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (п.3 решения).

Также указанным решением установлена необходимость передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении МУП "ПОВВ", ООО "РКЦ", ООО "ЧелМК" к административной ответственности за совершенное правонарушение (п.4 решения).

На основании оспариваемого решения, антимонопольным органом выдано предписание от 16.12.2013 N 28 (т.1, л.д. 19-20), в котором указано, что ООО "ЧелМК" в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, а именно: к необоснованному взиманию платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП "ПОВВ" за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за 2012 год в размере 1 563 670 руб. 49 коп.

Также антимонопольным органом вынесено определение от 08.04.2014 об исправлении опечатки по делу N 2-03/13, в соответствии с которым по тексту решения необходимо читать не "пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а "часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявители, не согласившись с решением и предписанием УФАС Челябинской области, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действующих нормативных правовых актах нет указания на возмездность оказания потребителю услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета, в связи с чем, указанный довод антимонопольного органа является верным. Вместе с тем, поскольку антимонопольным органом не доказан факт заключения между МУП "ПОВВ", ООО "РКЦ", ООО "ЧелМК" соглашения, нарушающего требования, предусмотренные частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то пункт 1 решения антимонопольного органа и выданное на его основании предписание подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела, УФАС по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов учета) питьевой воды на территории г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей МУП "ПОВВ" в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с МУП "ПОВВ" за предоставление коммунальных услуг "холодное водоснабжение"с и "водоотведение" за 2012 год и 1 квартал 2013 г.

В результате проведенного анализа было установлено, что указанный товарный рынок характеризуется высоким уровнем рыночной концентрации и относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, было признано ООО "ЧелМК" (доля более 50%) (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных действий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наличие таких действий в рамках спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, в данном случае решений и предписаний, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязан доказать антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителей вменяемых им нарушений положений Закона о защите конкуренции обоснованной.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, опломбирование приборов учета расхода воды является составной частью деятельности по водоснабжению. Действия по опломбированию и регистрации, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, не выделены из услуги 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды" ОК 002-93.

Указанный вывод подтверждается также статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды и электрической энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Использование одного из названных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета.

В перечисленные обязанности потребителя не входит регистрация, опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. Не предусмотрена такая обязанность и статьей 13 Закона об энергосбережении, ни действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что получение владельцами индивидуальных приборов учета воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя, а обусловлено тем, что ресурсоснабжающей организацией ввод в эксплуатацию холодной воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки прибора учета.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в ст. 11 Закона о защите конкуренции прямо указано, что заключение такого соглашения должно приводить к ограничению конкуренции.

Пунктом 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

В мотивировочной части решения антимонопольный орган в качестве отрицательных последствий указал на необоснованное взимание платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование сделанного вывода не представлены доказательства, не указано, какие положения заключенных между сторонами договоров приводят к ограничению конкуренции.

Так, в договоре N 280 от 28.04.2012, заключенном между МУП "ПОВВ" и ООО РКЦ" не установлена обязанность ООО "РКЦ" вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета за счет потребителей, так же как не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе МУП "ПОВВ" самостоятельно опломбировать по обращениям жителей многоквартирных домов индивидуальные приборы учета, либо иным хозяйствующим субъектам в заключении договоров на ввод ИПУ в эксплуатацию.

Предметом указанного договора является организация расчетов за отпущенную воду и принятые сточные воды с потребителями, также определена обязанность ООО "РКЦ" вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы. При этом, порядок такого ввода договором не определяется, также договором не предусмотрено взимание платы с потребителей за опломбирование ИПУ.

Данный договор не запрещает сторонам привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, также как и согласовывать данное привлечение.

Договор от 03.11.2008 г. N 2, заключенный между ООО "Челябжилсервис" и ООО "ЧелМК" предусматривает обязательства исполнителя (ООО "ЧелМК") по оказанию услуг по проведению работ для заказчика по опломбированию и регистрации индивидуальных приборов учета воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в договоре N 2 условий, которые привели к ограничению конкуренции, является обоснованным, так как условия указанного договора не свидетельствуют о намерении сторон ограничивать доступ других организаций на рынок по опломбировке приборов учета. В договоре отсутствует запрет на заключение договоров по услугам на опломбировку ИПУ с иными юридическими лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между МУП "ПОВВ", ООО "РКЦ", ООО "ЧелМК" договоров, которыми запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между МУП "ПОВВ", ООО "РКЦ", ООО "ЧелМК" соглашения, нарушающего требования, предусмотренные частью 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пункт 1 решения УФАС по Челябинской области подлежит признанию недействительным, и как следствие, подлежит признанию недействительным предписание от 16.12.2013 N 28.

Поскольку оспариваемые ООО "ЧелМК" пункты 3 и 4 решения УФАС по Челябинской области самостоятельного значения не имеют (направлены на реализацию процессуальных действий антимонопольного органа для предотвращения нарушения Закона о защите конкуренции), требования о признании данных пунктов оспариваемого решения УФАС по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2014 г. по делу N А76-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин