Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-6022/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А57-16261/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-16261/2011, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э.

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, вытекающих из договора ипотеки N 105 от 08.05.2008, договора последующей ипотеки N 126 от 04.09.2008, договора последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытое акционерное общество "Сбербанк России", (117997, город Москва, ул. Вавилова, дом 19, Саратовское отделение N 8622, 410012, город Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (368948, Республика Дагестан, Унцукульский район, пгт. Шамилькала, д.15, кв. 25); Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (368948, Республика Дагестан, Унцукульский район, пгт. Шамилькала, д.15, кв. 25)

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, город Саратов, улица Чернышевского, д.124) о признании общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" (412170, Саратовская область, районный поселок Татищево, улица Промышленная, 13, ИНН 6434010235, ОГРН 1026401176768)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" (далее - ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынин А.Э. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора ипотеки от 08 мая 2008 года N 105, договора последующей ипотеки от 04 сентября 2008 года N 126 и договора последующей ипотеки от 29 июня 2009 года N 602, по которым в залог Банку передано одно и то же недвижимое имущество должника залоговой стоимостью 39 426 200 руб., заключенные между ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э. отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынин А.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2008 года между Банком и ООО "Альфа" заключен кредитный договор N 561, согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 25 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства N 8927 от 08 мая.2008 года с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 8928 от 08 мая 2008 года с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- оспариваемый договор ипотеки N 105 от 08 мая 2008 года (с учетом доп. соглашения N 1).

По указанному кредитному договору заемщик просрочки платежа не допускал, проценты уплачивались своевременно, остаток срочной задолженности в размере 25 785 666,66 руб. был погашен заёмщиком ООО "Альфа" в полном объеме 04 сентября 2008 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору N 561 от 08 мая 2008 года и справкой Банка N 11-2456 от 15 мая 2014 года.

Кроме того, 08 мая 2008 года между Банком и ООО "Универсал" заключен кредитный договор N 562, согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 7 080 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства N 8929 от 08 мая 2008 года с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 8930 от 08 мая 2008 года с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- оспариваемый договор ипотеки N 105 от 08 мая 2008 года (с учетом доп. соглашения N 1).

По кредитному договору N 562 от 08 мая 2008 года заемщик просрочки платежа не допускал, проценты уплачивались своевременно, остаток срочной задолженности в размере 7 103 455,25 руб. был погашен заёмщиком ООО "Универсал" в полном объеме 04 сентября 2008 года, что подтверждается историей операций по кредитному договору N 562 от 08 мая 2008 года и справкой Банка N 11-2456 от 15 мая 2014 года.

Кроме того, 04 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альфа" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 (с учетом дополнительных соглашений N 1- N 8), согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 25 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства N 9006 от 04 сентября 2008 года (с учетом доп. соглашений N 1 - N 6) с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9007 от 04 сентября 2008 года (с учетом доп. соглашений N 1 - N 6) с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9083 от 10 июня 2009 года (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Сельхоз-Сервис" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9090 от 10 июня 2009 года (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Торговый дом Агромир" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9096 от 10 июня 2009 года (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Универсал" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9116 от 10 августа 2009 года с Духаевым С.С. на полную сумму долга;

- договор залога N 596 от 02 июля 2009 года (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Поволжская производственно-торговая компания", согласно которому в залог передано оборудование на сумму 6 954 980 рублей;

- оспариваемый договор последующей ипотеки N 126 от 04 сентября 2008 года.

02 сентября 2009 года, по причине отсутствия у ООО "Альфа" денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 596 от 04 сентября 2008 года, остаток задолженности по кредитному договору в размере 25 783 436,99 руб. был вынесен на просрочку.

В дальнейшем погашение просроченной задолженности частично осуществлялось за счет средств заёмщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в ОАО "Сбербанк России":

- 01 октября 2009 года списано 29 129,41 руб.;

- 03 ноября 2009 года списано 16 972,85 руб.;

- 12 ноября 2009 года списано 451,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору N 596 от 04 сентября 2008, платежным требованием N 3 от 30 сентября 2009 года, платежным ордером N 1 от 03 ноября 2009 года, платежным ордером N 4 от 12 ноября 2009 года.

Задолженность в размере 26 054 352,87 руб. была погашена в результате обращения во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество залогодателей ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. и ООО "Поволжская производственно-торговая компания" на сумму 7 291 350 руб., путем его реализации третьим лицам исходя из рыночной стоимости.

Кроме того, 04 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Универсал" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 597 (с учетом дополнительных соглашений N 1- N 8), согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 7 080 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства N 9008 от 04 сентября 2008 года (с учетом доп. соглашений N 1 - N 6) с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9009 от 04 сентября 2008 года (с учетом доп. соглашений N 1 - N 6) с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9080 от 10 июня 2009 года с ООО "Альфа" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9087 от 10 июня 2009 года (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Сельхоз-Сервис" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9093 от 10 июня 2009 года (с учетом доп. соглашения N 1) с ООО "Торговый дом Агромир" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9117 от 10 августа 2009 года с Духаевым С.С. на полную сумму долга;

- договор залога N 597 от 02 июля 2009 года с ООО "Поволжская производственно-торговая компания", согласно которому в залог передано оборудование на сумму 6 954 980 рублей;

- оспариваемый договор последующей ипотеки N 126 от 04 сентября 2008 года.

02 сентября 2009 года, по причине отсутствия у ООО "Универсал" денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств по данному договору N 597 от 04.09.2008, остаток задолженности по кредитному договору в размере 7 102 985,75 руб. был вынесен на просрочку.

Указанная задолженность была также погашена в результате обращения во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество залогодателей ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на сумму 26 000 000 руб. и ООО "Поволжская производственно-торговая компания" на сумму 7 291 350 руб., путем его реализации третьим лицам исходя из рыночной стоимости.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору N 597 от 04 сентября 2008 года, а также соглашением N 1 от 21 октября 2009 года об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22 октября 2009 года, соглашением N 2 от 23 октября 2009 года об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, актом приема-передачи имущества от 22 октября 2009 года, исполнительными надписями нотариуса, актом приема-передачи ценных бумаг от 11 января 2010 года, простыми векселями N 0661296, N 0661297, N 0661298, N 0661299, N 0661300, N 0661301, N 0661294, N 0661296, N 0657742, платежными поручениями N 001221 от 11 января.2010 года и N 001223 от 11 января 2010 года.

26 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альфа" был заключен кредитный договор N 602, согласно которому ООО "Альфа" предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства N 9017 от 26 сентября 2008 года с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9018 от 26 сентября 2008 года с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9084 от 10 июня 2009 года с ООО "Сельхоз-Сервис" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9091 от 10 июня 2009 года с ООО "Торговый дом Агромир" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9097 от 10 июня 2009 года с ООО "Универсал" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9118 от 10 августа 2009 года с Духаевым С.С. на полную сумму долга;

- договор залога N 602 от 26 сентября 2008 года с Барбарян Г.С., согласно которому в залог передана сельскохозяйственная техника на сумму 1 085 000 рублей;

- договор залога N 602/1 от 20 мая 2009 года с Барбарян Г.С., согласно которому в залог передана сельскохозяйственная техника на сумму 350 000 рублей;

- договор последующего залога N 602/2 от 02 июля 2009 года с ООО "Поволжская производственно-торговая компания", согласно которому в залог передано оборудование на сумму 6 954 980 рублей;

- оспариваемый договор последующей ипотеки N 602 от 29 июня 2009 года.

По кредитному договору N 602 от 29 июня 2009 года остаток задолженности в размере 761 562,46 руб. был вынесен на просрочку 24 марта 2010 года. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заёмщика ООО "Альфа" путем безакцептного списания с его расчетного счета в ОАО "Сбербанк России":

- 25 марта 2010 года списано 20 рублей;

- 26 марта 2010 года списано 12 000 рублей;

- 06 апреля 2010 года списано 500 000 рублей;

- 30 апреля 2010 года списано 257 245,72 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору N 602 от 29 июня 2009 года, платежным ордером N 1 от 26 марта 2010 года, платежным требованием N 1 от 24.03.2010.

26 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор N 603, согласно которому ООО "Универсал" предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены:

- договор поручительства N 9019 от 26 сентября 2008 года с Барбарян Г.С. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9020 от 26 сентября 2008 года с Ильиным А.Г. на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9081 от 10 июня 2009 года с ООО "Альфа" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9088 от 10 июня 2009 года с ООО "Сельхоз-Сервис" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9094 от 10 июня 2009 года с ООО "Торговый дом Агромир" на полную сумму долга;

- договор поручительства N 9119 от 10 августа 2009 года с Духаевым С.С. на полную сумму долга;

- договор залога N 603 от 26 сентября 2008 года с Ильиным А.Г., согласно которому в залог переданы транспортные средства на сумму 1 585 500 рублей;

- договор последующего залога N 603/1 от 02 июля 2009 года с ООО "Поволжская производственно-торговая компания", согласно которому в залог передано оборудование на сумму 6 954 980 рублей;

- оспариваемый договор последующей ипотеки N 602 от 29 июня 2009 года.

По кредитному договору 24 марта 2010 года остаток задолженности в размере 1 520 291,10 руб. был вынесен на просрочку. Погашение задолженности осуществлялось частями за счет средств заёмщика ООО "Универсал" путем безакцептного списания с его расчетного счета в Банке:

- 26 марта 2010 года списано 23 000 рублей;

- 01 апреля 2010 года списано 1 503 830,76 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по данному кредитному договору, платежным ордером N 2 от 26 марта 2010 года, платежным требованием N 1 от 01 апреля 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынин А.Э. полагает, что договор ипотеки от 08 мая 2008 года N 105, договор последующей ипотеки от 04 сентября 2008 года N 126, договор последующей ипотеки от 29 июня 2009 года N 602 являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В года по настоящее время соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из доводов управляющего является то, что оспариваемый договор залога векселей заключен в пользу заинтересованного лица.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований об оспаривании залога по обязательствам заинтересованного лица определен в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), согласно которому при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Пункт 6 указанного постановления предусматривает, что отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, может свидетельствовать о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров и оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки ООО "Альфа" и ООО "Универсал" зарегистрированы на территории Татищевского района Саратовской области и вели с должником совместную деятельность: Должник осуществлял деятельность по хранению, приобретению и продаже зерна, а ООО "Альфа" и ООО "Универсал" осуществляли перевозку зерна для него.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным по указанным основаниям соглашения N 1 от 21 октября 2009 года об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке за счет имущества ООО "Татищевский хлебоприемный пункт".

Кроме того, спорные договора могли иметь для должника экономический смысл, разумные причины и целесообразность в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно справке Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области N 05-01-20/011989 от 25 декабря 2013 года, единственным учредителем ООО "Альфа" и ООО "Универсал" в период с 10 октября 2007 года по 02 марта 2010 года (то есть в период совершения оспариваемых сделок) являлся Барбарян Гагик Сережович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 04-07 от 27 августа 2008 года единственным участником Должника являлся Духаев Сайдахмет Солонгирович.

Как следует из материалов дела Духаев С.С. также выступал поручителем по обязательствам ООО "Альфа" и ООО "Универсал" по вышеуказанным кредитным договорам N 602 от 26 сентября 2008 года и N 603 от 26 сентября 2008 года.

В дальнейшем, 25 мая 2009 года Барбарян Г.С. и Духаев С.С. стали соучредителями должника, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела учредительным договором Должника от 25 мая 2009 года. Один из оспариваемых договоров последующей ипотеки (договор последующей ипотеки N 602 от 29 июня 2009 года) заключен после подписания указанного учредительного договора, то есть после возникновения явных корпоративных правоотношений между ООО "Альфа", ООО "Универсал" и должником.

Кроме того, ООО "Универсал" также предоставлял Должнику займы по договорам займа, что подтверждается выпиской из истории операций по расчетному счету Должника N 40702810556080100026 за 16.03.2009. Так в частности 16.03.2009 Должником возвращен ООО "Универсал" заём в размере 300 000 руб. по договору займа N 18 от 08.09.08

В этой связи Должник выступил залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал" и ООО "Альфа" по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России".

Факт корпоративной аффилированности ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" и ООО "Универсал", ООО "Альфа" лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, как следует из изложенных обстоятельств, между ООО "Универсал", ООО "Альфа" и ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" на момент заключения спорных договоров имелись устойчивые корпоративные связи, основанные на взаимном участии в капиталах друг друга, что уже может обуславливать общность экономических интересов.

Кроме того, само по себе заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договоры залога по своей правовой природе лишь обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договоров безусловно нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность по некоторым кредитным договорам была погашена заемщиками самостоятельно и кредитные риски, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, реализованы не были (кредитные договоры N 561 от 08 мая 2008 года, N 562 от 08 мая 2008 года, N 602 от 26 сентября 2008 года, N 603 от 26 сентября 2008 года).

При этом по кредитным договорам, погашение задолженности по которым не было осуществлено по причине отсутствия у заёмщиков денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательств, задолженность частично погашалась от реализации заложенного имущества как Должника, так и другого залогодателя - ООО "Поволжская производственно-торговая компания" (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 от 04 сентября 2008 года и N 597 от 04 сентября 2008 года). При этом задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 от 04 сентября 2008 года частично также погашалась за счет денежных средств самого ООО "Альфа" путем списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.

Действия, направленные на погашение просроченной задолженности не только за счет заложенного имущества Должника, но и за счет средств самих заёмщиков и заложенного имущества другого залогодателя также свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки.

Из материалов дела следует, что в интересах заинтересованного лица заключен только один из оспариваемых договоров - договор последующей ипотеки N 602 от 29.06.2009. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания данного договора заключенным со злоупотреблением права.

Производство по делу о признании ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" банкротом возбуждено арбитражным судом 03 октября 2011 года, то есть спустя несколько лет после заключения оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки. С момента совершения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом прошел существенный срок, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых договоров ипотеки и последующей ипотеки.

Кроме того, в результате заключения вышеназванных сделок, имущество ООО "Татищевский хлебоприемный пункт", переданное в залог Банку, оставалось собственностью должника, который вправе был владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.

Таким образом, не произошло уменьшение размера имущества должника.

При этом, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В случае удовлетворения требований посредством реализации предмета залога, ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" не лишено возможности взыскания с ООО "Альфа", ООО "Универсал" являющиеся основными должниками по обеспеченным залогом обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынин А.Э. ссылался на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из оспариваемых договоров имущество, переданное в залог Банку остается собственностью залогодателя, который вправе владеть им.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, оспариваемые сделки по своей сути не являются договорами дарения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э. о признании сделок должника - договора ипотеки N 105 от 08 мая 2008 года, договора последующей ипотеки N 126 от 04 сентября 2008 года и договора последующей ипотеки N 602 от 29 июня 2009 года, заключенное между ООО "Татищевский хлебоприемный пункт" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) недействительными и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" Камынина А.Э., следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-16261/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татищевский хлебоприемный пункт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова