Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56095/16

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-158236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИБЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-158236/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ЗАО "МИБЕР" к ООО "Красс АЗС", ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо: Левашов Дмитрий Юрьевич о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Береснева М.Г. по доверенности от 01.12.2016 г. N 01/12;

от ответчиков: от ООО "Красс АЗС" - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 20.09.2016 г.;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Круглов В.А. по доверенности от 26.01.2015 г. N 262;

от третьего лица - Мардер О.В. по доверенности от 02.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным пункта 2.1 соглашения об отступном от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым заемщик предоставляет кредитору в качестве отступного взамен исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 настоящего соглашения, транспортное средство легковой автомобиль марки TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO) год изготовления: 2013, цвет кузова (кабины): белый, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ70K103032 (паспорт транспортного средства 78УТ N 414382, выданный Центральной акцизной таможней 27 апреля 2013 года), которое принадлежит заемщику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 50 32 N 888605, выданного РЭП ГИБДД УМВД России по Красногорскому району МО 02 июня 2015 года; применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не применил положения статьи 10 ГК РФ, также, что автомобиль никогда не был в залоге.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Красс АЗС" в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Направил отзыв на жалобу

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием иска является злоупотребление ответчиками своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). До заключения соглашения об отступном ООО "Красс АЗС" продало автомобиль истцу по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года.

Истец произвел оплату автомобиля зачетом встречного требования об оплате поставленных ООО "Красс АЗС" по договору от 10 авгу4ста 2012 года N 01/08 нефтепродуктов. Наличие долга ООО "Красс АЗС" перед истцом подтверждается решением от 10 сентября 2015 года по делу N А41-53375/15 Арбитражного суда Московской области. Решением от 05 ноября 2015 года по делу N А41-73844/15 Арбитражного суда Московской области суд обязал ООО "Красс АЗС" передать ЗАО "МИБЕР" автомобиль TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO).

Заключая соглашение об отступном, ООО "Красс АЗС" осуществило двойную продажу разным юридическим лицам одного и того же имущества, что нанесло существенный материальный ущерб истцу. Истец к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля уже оплатил его путем зачета суммы, указанной в пункте 3.1 договора. ООО "Красс АЗС" нарушило требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22 июля 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Красс АЗС" было заключено соглашение об отступном, согласно которому прекращается обязательство ООО "Красс АЗС" по выплате ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным договорам от 16.12ЛЗ N 72- 10020/0306 и от 20 марта 2014 года N 75-10020/0325 на сумму 5 150 000 рублей путем предоставления в качестве отступного транспортных средств, указанных в пункте 2.1 соглашения, в том числе автомобиля TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO).

Соглашение об отступном исполнено 22 июля 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не представил доказательства оплаты автомобиля.

Согласно отзыву ПАО "Промсвязьбанк" между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Красс АЗС" были заключены кредитные договоры от 16 декабря 2013 года N 72-10020/0306, от 20 марта 2014 года N 809/20, в соответствии с которыми банк предоставил ООО "Красс АЗС" денежные средства со сроком возврата 18 марта 2015 года.

В целях погашения задолженности по кредитным договорам между Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и ООО "Красс АЗС" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Красс АЗС" передало ПАО "Промсвязьбанк" транспортные средства.

Поскольку ООО "Красс АЗС" не передавало автомобиль истцу, то распорядилось им как собственник, заключив с банком соглашение об отступном. В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования передачи

ООО "Красс АЗС" автомобиля, если он передан третьему лицу.

Третье лицо в отзыве указало, что автомобиль по договору от 16 октября 2015 года продан банком Петрякову Юрию Алексеевичу по цене 1 700 000 рублей. Последний продал автомобиль Левашову Д.Ю. по договору от 27 ноября 2015 года за 2 000 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Левашовым Д.Ю. Неисполнение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Красс АЗС", не является основанием признания последующих сделок недействительными.

ООО "Красс АЗС" (продавец) и ЗАО "МИБЕР" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO).

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Красс АЗС" были заключены кредитные договоры от 16 декабря 2013 года N 72-10020/0306, от 20 марта 2014 года N 809/20, в соответствии с которыми банк предоставил ООО "Красс АЗС" денежные средства со сроком возврата 18 марта 2015 года.

В целях погашения задолженности по кредитным договорам между Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и ООО "Красс АЗС" заключено соглашение об отступном от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Красс АЗС" передало ПАО "Промсвязьбанк" транспортные средства, в том числе автомобиль TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO). По акту от 22 июля 2015 года автомобиль ООО "Красс АЗС" передан банку.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Истец не указал, и суд не установил несоответствия соглашения от 22 июля 2015 года закону.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 03 июня 2015 года ООО "Красс АЗС" обязалось передать истцу автомобиль в течение 10 рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 708 444 рубля 50 копеек. Оплата производится путем зачета суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в счет погашения задолженности продавца перед покупателем за нефтепродукты в размере 1 708 444 рубля 50 копеек по договору поставки от 10 августа 2012 года N 01/08.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу указанной нормы и пунктов 3.1, 3.2 договора истец обязался освободить ООО "Красс АЗС" от обязанности по уплате долга по договору от 10 августа 2012 года N 01/08 взамен передачи ему автомобиля TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO).

Свое обязательство по оплате автомобиля ЗАО "МИБЕР" (покупатель) не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 17 сентября 2015 года по делу N А41- 53375/15 Арбитражного суда Московской области, принятого после заключения договора купли-продажи, которым с ООО "Красс АЗС" в пользу ЗАО "МИБЕР" взыскана задолженность по договору поставки от 10 августа 2012 года N01/08 в размере 1 708 444 рубля. В связи с этим по условиям пункта 2.1.1 договора от 03 июня 2015 года обязанность по передаче автомобиля истцу у ООО "Красс АЗС" не возникла. У истца сохранено право в принудительном порядке взыскать с ООО "Красс АЗС" взысканной судом 1 708 444 рубля задолженности.

В связи с этим ООО "Красс АЗС" могло распоряжаться автомобилем TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO) по своему усмотрению.

Истец ссылается на решение от 05 ноября 2015 года по делу N А41-73844/15 Арбитражного суда Московской области, которым суд обязал ООО "Красс АЗС" передать ЗАО "МИБЕР" автомобиль TOYOTA модель LAND CRUISER 150 (PRADO).

На момент принятия решения от 05 ноября 2015 года автомобиль уже был передан ПАО "Промсвязьбанк". Поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не являлось лицом, участвующим в деле N А41-73844/15 Арбитражного суда Московской области, решение от 05 ноября 2015 года не имеет для него преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылку заявителя на то, что суд не дал оценки злоупотреблению ответчиками своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал, в чем заключается злоупотребление ответчиками, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец не являлся в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть права на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Довод жалобы о том, что судом не были выяснены и не получили никакой правовой оценки обстоятельства отчуждения заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом предъявления исковых требований по указанным основаниям обладает залогодержатель, каковым истец не является. Залогодержатель спорного имущества с настоящими требованиями в суд не обращался.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не применена ст. 346 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма права регулирует отношения между залогодержателем и залогодателем, а нормы права, предусмотренные ст. 460 ГК РФ регулируют отношения между продавцом обремененного имущества и покупателем.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-158236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова