Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-10870/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-42600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росхимсервис": не явился, извещен,

ответчик: Жабчук Л.Ф., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу N А32-42600/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" (ОГРН 1022301431646 ИНН 2309060506)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсервис" (ОГРН 1092309003071 ИНН 2309118026), Жабчуку Леониду Феликсовичу, при участии третьего лица: УФССП России по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499 ИНН 2309090532)

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ПРОМКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсервис" (далее - ООО "Росхимсервис"), Жабчуку Л.Ф. об освобождении от ареста следующего имущества:

- шкаф для книг,

- шкаф БТ-19К,

- шкаф для сувениров Лидер орех,

- кондиционер GENERAL ASHA14LCC,

- тумба выкатная КАИ 560312 из набора Премьер,

- тумба Лидер орех,

- принтер НР LaserJet 1160,

- монитор 19 NEC LCD 190 V,

- монитор 19 NEC LCD 190 V,

- монитор 19 LCD ASER V193b,

- системный блок 531/256 МbDDR-I/80WD,

- стол угловой ЮНН,

- тумба Лидер орех,

- тумба подкатная DIAMANTE,

- шкаф для документов Лидер (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что отсутствие инвентарных номеров не свидетельствует о невозможности идентификации спорного имущества.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо дало пояснения по доводам апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росхимсервис", третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жабчук Леонид Феликсович в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 03.04.2013 N А32-34123/2012 о взыскании с ООО "Росхимсервис" в пользу Жабчука Л.Ф. суммы долга возбуждено исполнительное производство N 30064/13/39/23.

В рамках исполнительного производства N 30064/13/39/23 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО "Росхимсервис", а именно: офисную мебель, оргтехнику, кондиционер, в подтверждение чего представлен акт о наложении ареста от 09.12.2013.

Считая себя собственником описанного и арестованного имущества, ООО "ПРОМКОМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на заключенный с ООО "Трансавтоюг" договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ арест может быть наложен на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что именно спорное имущество было приобретено истцом у ООО "Трансавтоюг" по договору купли-продажи от 01.04.2010 N 03/04/10.

Поименованное в актах приема-передачи (приложение N 1 к указанному договору) имущество - арестованная мебель, оргтехника, не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать его, отнести к товару, выступающему предметом договора купли-продажи от 01.04.2010. Сходство по наименованиям позиций в договоре и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2013 само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО "ПРОМКОМСЕРВИС", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-42600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева