Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4384/14

19 августа 2014 г.

Дело N А43-7187/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-7187/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал-Лаб" (ИНН 5261322902, ОГРН 1045207837201), к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 5260124230, ОГРН 1035205414848), о взыскании 288 608,34 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрика" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Диал-Лаб" - Аршинов Д.В. на основании доверенности от 08.08.2014 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Диал-Лаб" (далее - ООО "Диал-Лаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - ООО "Метрика"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 608 руб. 34 коп.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда. Считает, что факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика является недоказанным, ссылается на то, что у истца имеется задолженность по оплате работ в размере 2 300 000 руб. В связи с этим им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу, однако данное ходатайство было проигнорировано судом.

ООО "Диал-Лаб" в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ООО "Диал-Лаб" (заказчик) и ООО "Метрика" (исполнитель) был заключен договор N 64 на предоставление услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы компании.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы.

Согласно пункту 2.2 договора факт предоставления услуг ежемесячно подтверждается актом выполненных работ в течение всего срока действия договора.

Из раздела 7 договора следует, что за оказание услуг истец ежемесячно оплачивает ответчику сумму в размере 50 000 руб. Оплата услуг по договору производится не позднее 15-го числа месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора составляет один год.

В период действия договора с 09.01.2013 по 31.12.2013 сторонами было подписано 12 актов приемки оказанных по договору услуг на общую сумму 600 000 руб.

Оказанные ответчиком услуги в рамках договора N 64 от 09.01.2013 истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями N 23 от 28.01.2013, N 92 от 12.03.2013, N 113 от 29.03.2013.

Наряду с этим заказчиком в счет оплаты услуг по договору N 64 от 09.01.2013 перечислены денежные средства в большем объеме, а именно на 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 157 от 30.04.2013, N 236 от 13.06.2013, N 239 от 17.06.2013, N 261 от 08.07.2013.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями N 157 от 30.04.2013, N 236 от 13.06.2013, N 239 от 17.06.2013, N 261 от 08.07.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 270 000 руб. в счет оплаты по договору от 09.01.2013 N 64, в связи с отсутствием доказательств предоставления услуг на указанную сумму данная сумма является излишне уплаченной.

Доказательств возврата этой суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне ООО "Матрика" неосновательного обогащения за счет истца в сумме 270 000 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 608 руб. 34 коп., за период с 01.05.2013 по 24.03.2014.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что перечисленные истцом 270 000 руб. являются оплатой по договору N 45 от 04.06.2012, заключенному между сторонами, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Как установлено судом, в платежных поручениях N 157 от 30.04.2013, N 236 от 13.06.2013, N 239 от 17.06.2013, N 261 от 08.07.2013 указано назначение платежа: "Оплата по договору N 64 от 09.01.13. за работу по обслуживанию АИС без НДС".

Доказательств производства сторонами зачета спорной суммы в счет оплаты по договору N 45 от 04.06.2012 суду не представлено.

Таким образом, оснований для зачета денежных средств в счет оплаты услуг по договору N 45 от 04.06.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-7187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова