Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31973/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-183592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Архипова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-183592/13 по иску Архипова Андрея Владимировича к ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1117746059276, г. Москва, ул. Петра Романова, 10), 3-е лицо: ООО "Интехторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягузинский А.Н. по доверенности от 11.02.2013 N 77 АА 8951452;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Архипов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 производство по делу N А40-183592/13 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Архипов Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что ликвидация общества не влечет лишения его участника прав на имущество, оставшееся или обнаруженное после ликвидации, при этом права заявителя вытекают из норм законодательства, регламентирующих права участника общества при его ликвидации.

Также заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца каких-либо правоотношений с ответчиком и третьим лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных данным к и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Из материалов дела усматривается, что Архипов А.В. являлся единственным участником ООО "Трайд", владевшим 100% доли уставного капитала данного Общества, которое ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 13.12.2010 внесена соответствующая запись (л.д.57-64).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При обращении с настоящим иском заявителем было указано, что он являлся единственным участником ООО "Трайд", владевшим 100% доли уставного капитала данного Общества, Генеральным директором ООО "Трайд" с 03.03.2008 являлся Юшко С.В. В период март-июль 2009. ООО "Трайд" ("Займодавец") в лице генерального директора Юшко С.В. заключило с истцом ("Заемщик") 21 договор займа на общую сумму 50 85 000 руб.

Истцом указывается, что данные сделки в силу статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являлись крупными, требующими одобрения единственного участника, вместе с тем, им, как единственным участником ООО "Трайд", решение об одобрении сделок в установленном законом порядке не принималось.

29.07.2009 ООО "Трайд" в лице генерального директора Юшко С.В. и ООО "Интехторг" заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым в счет оплаты уступаемого права (требования) по 21 договору займа ООО "Интехторг" передало ООО "Трайд" простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом 50 000 000 руб., при этом, как указывает истец, решение об одобрении крупной сделки - заключении договора цессии - им также не принималось.

Простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом 50 000 000 руб., эмитированный ООО "Интехторг" в пользу ООО "Трайд", индоссирован в пользу ООО "ИНТЕРКОМ", образованного 01.02.2011. Истец полагал, что индоссамент простого векселя серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом 50 000 000 руб. являлся ничтожным, поскольку совершен в пользу юридического лица, не существовавшего на момент индоссамента, юридическим лицом, прекратившим существование на момент создания индоссата. Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "Интехторг" на основании договора N 3 от 11.01.2012 платежными поручениями N 1 от 12.01.2012, N 2 от 02.02.2012 и N 3 от 27.02.2012 погасило простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом 50 000 000 руб. перед ООО "ИНТЕРКОМ" в полном объеме.

Указав, что по договору уступки прав (цессии) от 29.07.2009 ООО "Трайд" денежных средств не получило, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Архипов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ликвидация ООО "Трайд" повлекла за собой утрату истцом права на долю в уставном капитале и статуса участника данного Общества и, следовательно, Архипов А.В. не обладает специальной правосубъектностью, предоставляющей ему право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить не только из субъектного состава сторон, между которыми возник спор, но и из характера спора.

Спор, имеющий экономический характер, - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРИП от 31.05.2010 г., свидетельства, из которых следует, что он в период с 15.09.2006 г. по 31.05.2010 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Исходя из толкования статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать, как гражданин, приобретая свои права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством.

Указав на возможное приобретение заявителем прав и обязанностей по указанным сделкам именно в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в договорах займа не указано, что Архипов А.В. действует как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в каких-либо правоотношениях с Обществами ответчика и третьего лица истец не находился, а спор возник не в связи с осуществлением Архиповым А.В. предпринимательской деятельности, а по иным основаниям.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В абзаце 5 названного пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленных истцом документов усматривается, что Архипов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2010, то есть задолго до обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор неподведомственен арбитражным судам и, в частности, Арбитражному суду г.Москвы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в суд общей юрисдикции не обращался, производство по иску Архипова А.В. как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось (документов о данном факте суду не представлено).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-183592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков