Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-10720/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-29832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Мартироса Саркисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-29832/2013,принятое судьей Гладковым В.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Мартироса Саркисовича к заинтересованному лицу ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Карапетян М. С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 24.08.2013 года N 23 ЕБ 063010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно, ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июля 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-29832/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Определением суда от 10.09.2013 заявление индивидуального предпринимателя Карапетяна М.С. к ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району об отмене постановления о привлечении к административной ответственности было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам в срок до 11.02.2014 необходимо было направить в суд доказательства обосновывающие требования и возражения.

Определением от 12.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.04.2014 в 11 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание 18.04.2014 лица участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте его проведения стороны были извещены надлежащим образом.

18.04.2014 суд из предварительно судебного заседании перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

При этом у суда отсутствовали надлежащие доказательства извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ИП Карапетян М.С. и ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления предпринимателя об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ИП Карапетян М.С. и ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району были лишены возможности участия в судебном заседания и представления дополнительных доказательств.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в составе суда на основании определения от 13.08.2014 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 25.06.2013 года в 08 часов 30 минут, на 60 км Федеральной автодороги "Джубга-Сочи", был выявлен водитель Ашикян Артур Карапетович 10.12.1973 г.р., управлявший автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123 и перевозящий груз по товарной накладной Б-000005279.

Опрошенный по данному факту водитель Ашикян А.К. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Карапетяна А.К. в должности водителя на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123. В его обязанности входит перевозка грузов по объектам заказчиков. 25.06.2013 года водитель Ашикян А.К. выехал для перевозки грузов на вышеуказанном автомобиле. Перед выездом на линию путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый технический осмотр автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123 не проводился.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 12.08.2013 года N 23 ДВ 140493.

В качестве события административного правонарушения предпринимателю вменено отсутствие организации и проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Постановлением от 24.08.2013 года 23 ЕБ N 063011 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

Органы внутренних дел (полиция) в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 (за исключением легковых такси) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 20 Закон N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, т.е. общественные отношения в области дорожного движения. При этом процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения составляет отдельную группу общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела 25.06.2013 года в 08 часов 30 минут, на 60 км Федеральной автодороги "Джубга-Сочи", был выявлен водитель Ашикян Артур Карапетович 10.12.1973 г.р., управлявший автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123 и перевозящий груз по товарной накладной Б-000005279.

Опрошенный по данному факту водитель Ашикян А.К. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Карапетяна А.К. в должности водителя на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123. В его обязанности входит перевозка грузов по объектам заказчиков. 25.06.2013 года водитель Ашикян А.К. выехал для перевозки грузов на вышеуказанном автомобиле. Перед выездом на линию путевой лист он не получал.

Факт неорганизации и непроведения предпринимателем Карапетяном М.С. предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства - Мерседес, государственный регистрационный знак Н381АЕ123, подтверждается объяснениями водителя Ашикяна А.К. и протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 23 ДВ 140492.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки грузов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, предпринимателем не представлены.

Учитывая, что ИП Карапетян М.С. не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией установленной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 24.08.2013 в отсутствие Карапетяна М.С.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 01.08.2013 представителю предпринимателя Меньшиковой Н.А. по доверенности от 01.08.2013 (л.д. 36).

Указанный представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола от 12.08.2013 и уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела представителю предпринимателя по доверенности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в доверенности Меньшиковой Н.А. полномочий на представление интересов предпринимателя при рассмотрении административных дел не принимается апелляционным судом. В доверенности от 01.08.2013 N 23АА2465820 имеется полномочие на представление интересов ИП Карапетяна М.С. в ОГИБДД МВД по Туапсинскому району при рассмотрении административных материалов (л.д. 30-31).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ИП Карапетяна М.С., признания незаконным и отмены постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 24.08.2013 года N 23 ЕБ 063010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КРФоАП, судом не установлены.

Решение суда от 25.04.2014 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-29832/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова