Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-7549/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-2356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест"- представитель Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 13.01.2014,

от истца ООО "Премьер-лизинг" - представитель Кадырова А.Р., по доверенности от 15.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, принятое по делу N А65-2356/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", (ОГРН 1061674038194), Елабужский район,

к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест", (ОГРН 1041616080505) г. Н Челны,

о взыскании платы за пользование предметом лизинга в размере 2 092 697 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" с исковым заявлением о взыскании долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 г. в размере 686 004 руб. 69 коп., суммы пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 7.12.2012 г. в размере 2 034 656 руб. 30 коп., суммы долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 2 030 379 руб. 75 коп, суммы пени за просрочку уплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга по состоянию на 7.12.2012 г. в размере 778 312 руб. 24 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1 186 004 руб. 69 коп. ( л.д 1 т.1).

В заседании суда от 7 марта 2013 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 г. в размере 686 004 руб. 69 коп. в связи с оплатой долга после подачи иска по платежному поручению N 229 от 12.02.2013 г. ( л.д. 114 т.1).

Суд принял частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части иска прекратил. Истец увеличил размер неосновательного обогащения до 2 372 009 руб. 38 коп.

В заседании суда от 16.08.2013 г. истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 2 158 440 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 г. с учетом определения АС РТ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 август 2013 г. отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 686004 руб. 69 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1 324 637 руб. 40 коп., долг по страхованию предмета лизинга в размере 1 256 901 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости по страхованию предмета лизинга в размере 710 632 руб. 29 коп., неосновательного обогащения в размере 2 158 440 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказал., Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 49 042 руб. 33 коп., а также взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 396 руб. 63 коп. ( л.д. 145 т.5)

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 48 т.6).

Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2014 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменны в части взыскания с ответчика 2 158 440 руб. неосновательного обогащения, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд РТ, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения ( л.д. 85 т.6).

Отменяя состоявшихся судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения суд кассационной инстанции указал на то, что доводы судебных инстанции о том, что с расторжением лизинга в одностороннем порядке лизингодателем и при невозврате предмета лизинга на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, не основаны на нормах материального права.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в заседании суда от 12 марта 2014 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика плату за пользование предметом лизинга (арендную плату) в размере 2 092 697 руб. 50 коп. Уточнение принято судом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-2356/2013 в отмененной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (далее - лизингодатель) и ответчик (далее - лизингополучатль) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24 ноября 2008 г, и дополнительное соглашение к нему, согласно которых лизингодатель инвестирует денежные средства, приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Автобус НЕФАЗ 5299-10-33 2008 г. выпуска в количестве 15 единиц на основании спецификации ( Приложение N 1), и предоставляет за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности ( л.д 14 т.1).

Транспортное средство передается лизингополучателю сроком на 48 месяцев. Срок лизинга начинается со дня передачи транспортного средства лизингополучателю.

Лизингополучатель уплачивает в счет лизинговых платежей аванс в размере 3 867 390 руб. в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей (включая аванс) указанный в п.2.2 настоящего договора) подлежащая уплате лизингополучателем составляет 60 795 614 руб. 88 коп, в том числе НДС.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по данному договору.

В п. 10.3. стороны установили, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: лизингополучателем было допущено двухкратное нарушение срока уплаты платежа сроком более чем на 5 банковских дней. При расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п. 10.3.1-10.3.3 настоящего договора, лизингополучатель обязан в течении 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора возвратить транспортное средство лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки, которая включает задолженность, если таковая имеет место и всю сумму платежей до момента возврата транспортного средства, неустойки (штрафы и пени), предусмотренные настоящим договором и помимо неустоек убытки, которые лизингодатель понес в связи с расторжением настоящего договора.

В п.11.1 договора стороны определили, что по истечении срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной и транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя.

Выкуп транспортного средства лизингополучателем оформляется договором купли-продажи по выкупной стоимости 100 руб., в том числе НДС 18% за каждую инвентарную единицу и передается актом приема- передачи основных средств по форме ОС-1. Акт приема- передачи основных средств составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон. Выкуп транспортного средства может быть осуществлен до истечении срока лизинга. Условия досрочного выкупа транспортного средства, а также все иные условия перехода собственности на транспортное средство к лизингополучателю дополнительным соглашением.

Во исполнении договора лизинга истец по акту приема-передачи передал ответчику объект лизинга.

Истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора за N 727/12 от 7.12.2012 г. в связи систематическим нарушением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей и образовавшейся задолженности в размере 4 558 014 руб. 07 коп., в том числе за октябрь 2012 г. 1 186 004 руб. 69 коп., долга за ноябрь 2012-1186 004 руб. 69 коп., за декабрь 2012 г.- 1186 004 руб. 69 коп. ( л.д 36 т.1)

Факт направления и получения извещения N 727/12 от 7.12.2012 г. подтверждается почтовой квитанцией от 7.12.2012 г., описью вложения, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ( л.д 37-39 т.1). После расторжения договора предметы лизинга не были возвращены истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения возникли из договора N 365/08 от 24 ноября 2008 г., который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора лизинга и элементы договора купли-продажи.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в сроки, установленные в графике платежей, истец реализовал свое право предусмотренное договором на односторонне расторжение договора лизинга. Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.12.2012 г.

В п.10.3 стороны установили, что при расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п. 10.3.1-10.3.3 настоящего договора, лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора возвратить транспортное средство лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки, которая включает задолженность, если таковая имеет место и всю сумму платежей до момента возврата транспортного средства, неустойки (штрафы и пени), предусмотренные настоящим договором и помимо неустоек убытки, которые лизингодатель понес в связи с расторжением настоящего договора.

В извещении об одностороннем отказе от исполнения договора истец предложил ответчику возвратить объект лизинга, что не было выполнено ответчиком.

Довод ответчика о том, что в связи с погашением задолженности по лизингу после подачи иска, и не предъявлением истцом требования о возврате предмета лизинга, положения ст. 622 ГК не подлежат применению, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к договору лизинга как подвиду договора аренды применяются общие положения об аренде.

Со ссылками на нормы статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 с 17 Федерального закона" О Финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции верно указал, что в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга до фактического возврата исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что,имеется вступившее в законную силу решение АС РТ по делу А65-22127/2013 от 27.12.2013 г, которым в иске ЗАО " ПАК -Инвест" к ООО "Премьер-лизинг" о признании право собственности на предмет лизинга отказано.

Кассационной инстанцией при отмене состоявшихся судебных актов части взыскания неосновательного обогащения было предложено установить выкупную стоимость предмета лизинга.

При этом суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции верно указал, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца по определению выкупной стоимости предмета лизинга по формуле ПС-( ПС/СПИх СЛ)=ОС, где ПС- первоначальная стоимость имущества ( без учета НДС), СПИ-срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, СЛ-срок передачи предмета лизинга по договору, ОС-остаточная стоимость имущества.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы -автобус НЕФАЗ 5299-10-33 2008 года выпуска( 15 единиц) относятся к 4 амортизационной группе( свыше пяти лет до семи лет включительно) Срок полезного использования предмета лизинга составляет 72 календарных месяца. На момент окончания срока лизинга ( 48 календарных дней) остаточная стоимость предмета лизинга составляет 10 570 860 руб. 20 коп( 31 712 598 руб. 61 коп- первоначальная стоимость предмета лизинга / 72 месяца (срок полезного использования) х 48 месяцев( срок лизинга).

При этом суд первой инстанции верно указал, что остаточная стоимость в размере 10 570 860 руб. 20 коп. являлась выкупной ценой имущества и входила в состав каждого из 48 периодических платежей по договору лизинга. Следовательно, в каждом лизинговом платеже заложена сумма 220 226 руб.26 коп. Ежемесячный лизинговый платеж составляет 1 266 575 руб.

Таким образом, стоимость использования предметом лизинга в месяц в каждом лизинговом платеже составляет 1 046 348 руб. 75 коп. (выкупная стоимость за два месяца пользования истцом исключена из задолженности по арендной плате).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения платы в размере 2 092 697 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно нашел иск в части взыскания платы в заявленном размере по ст. 622 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребление правом не нашел своего подтверждения, поскольку одностороннее расторжения договора лизинга было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что оснований для перераспределения расходов по экспертизе не имелось, поскольку в указанной части решение оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу N А65-2356/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, принятое по делу N А65-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев