Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-12849/13

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-4775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Куйбышева, 97а" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4775/2013, вынесенное судьей И.В. Байдиной,

по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 97а"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

о признании недействительным и отмене решения,

установил:

ТСЖ "Куйбышева, 97а" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.11.2012 N 069 004 12 РК 0029258, вынесенного Управлением ПФР в Свердловском району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда от 13.09.2013 вступило в законную силу 18.11.2013.

19.05.2014 ТСЖ "Куйбышева, 97а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми судебных расходов в размере 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97а" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на явную несоразмерность заявленных судебных расходов, исходя из характера спора, а также объема и сложности выполненной представителем работы. Управление указывает на то, что дело имеет небольшую сложность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между ТСЖ "Куйбышева, 97а" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудаковым Святославом Игоревичем (Исполнитель) был заключен договор N 6-юр/13 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу обжалования в судебном порядке решения УПФР в Свердловском районе г.Перми от 15.11.2012 N 069 004 12 РК 0029258.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела;

1.2.2. При содействии Заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

1.2.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

1.2.4. Участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в сумме 20 500 руб.

14.11.2013 между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что Исполнителем в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором от 19.03.2013 N 6-юр/13.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 245 от 29.11.2013 на сумму 20 500 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг Чудаков С.И. составил заявление об оспаривании решения Пенсионного фонда.

Представление интересов ТСЖ "Куйбышева, 97а" в арбитражном суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.08.2013 и 11.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ТСЖ действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ТСЖ о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, Пенсионным фондом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя Чудакова С.И. в материалы дела представлена информация о ценах на юридические услуги Юридической компании "Право и закон" и Адвокатского кабинета "Правозащита".

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Довод заинтересованного лица о том, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако Пенсионный фонд, являясь заинтересованным лицом по делу о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, подтвердил отсутствие неопределенности по поводу применения страхователями пониженного тарифа страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии у Пенсионного фонда достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-4775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева