Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 16АП-445/14

г. Ессентуки

20 августа 2014 г.

Дело N А77-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашева А. Д. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Нурэнерго", (ОГРН 1022002546136, адрес: 364020, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ОГРН 1092031003228, адрес: г. Грозный, ул.Сафонова, д.20),

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике Хадашева А.Д. (адрес: г. Грозный, ул. М.Э. Эсамбаева, 20),

и закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Волна" (адрес: 364040, г. Грозный, пер. Фигурный, 40),

о признании недействительными торгов по продаже части дебиторской задолженности и применении последствий недействительности договора в форме протокола (судья Бачаев А.А-А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашев А.Д. (далее судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чеченской Республике Хадашев А.Д.) и начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Амаев М.Б. (далее начальник отдела Амаев М.Б.) обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражный суд Чеченской Республики от 03.10.2013 по делу N А77-1173/2013.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013 ходатайство судебного пристава-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике Хадашева А.Д. и начальника отдела Амаева М.Б. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чеченской Республике Хадашев А.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Чеченской Республики проигнорировал требования ч. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которой, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу, соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-1173/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не указано об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, меры по обеспечению иска подлежат отмене судом первой инстанции с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Нурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - ответчик, управление) о признании недействительными торгов по продаже части дебиторской задолженности и применении последствий недействительности договора в форме протокола.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чеченской Республике Хадашев А.Д., закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Волна" (далее - ЗАО ПП "Волна").

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги в форме аукциона, оформленные протоколом N 03 от 25.05.2012, по продаже имущества должника ОАО "Нурэнерго" в виде части дебиторской задолженности - право требования должника ОАО "Нурэнерго" к дебитору ФГБУ "Чеченмелиоводхоз" в размере 15 257 286 руб. 83 коп. Применил последствия признания торгов недействительными в виде обязания возврата управлением покупателю - ЗАО ПП "Волна" уплаченной общей стоимости имущества в размере 1 475 000 руб. С управления взысканы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПП "Волна" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 20.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ПП "Волна".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2013 по делу N А77-1173/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2013 по делу N А77-1173/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительным листам.

Начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Амаевым М.Б. и судебным приставом-исполнителем УФССП России по Чеченской Республике Хадашевым А.Д. подано заявление об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013 заявление начальника отдела Амаева М.Б. и заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике Хадашева А.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.10.2013 по делу N А77-1173/2013, оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 суд объединил заявления об отмене обеспечительных мер, поступившие от начальника отдела Амаева М.Б. и от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике Хадашева А.Д., посчитав заявленные требования тождественными на основании сличения подписей. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о тождественности подписей в поступивших ходатайствах, не обладая специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. Однако вышеуказанные выводы суда не привели к неправильному выводу об объединении заявлений начальника отдела Амаева М.Б. и судебного пристава-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике Хадашева А.Д. в одно производство для их совместного рассмотрения. Суд первой инстанции верно установил, что поступившие заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения на основании пункта 2 статьи 130 Кодекса.

Таким образом, преждевременные выводы суда о тождественности подписей в поступивших ходатайствах, не привели к незаконному объединению заявлений об отмене обеспечительных мер, поступивших от начальника отдела Амаева М.Б. и судебного пристава-исполнителя УФССП России по Чеченской Республике Хадашева А.Д. в одно производство и последующему оставлению заявлений без рассмотрения.

На момент подачи судебным приставом-исполнителем Хадашевым А.Д. заявления об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Чеченской Республики, по делу N А77-1173/2013 поступила кассационная жалоба ОАО "Нурэнерго" и названная жалоба принята судом кассационной инстанции к производству определением от 08.07.2014. Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление судебного пристава-исполнителя Хадашева А.Д. без рассмотрения в соответствии с частью 2 пункта 148 АПК РФ. Данные разъяснения даны в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее от начальника отдела Амаева М.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса, согласно которому арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, должен был согласно статье 128 Кодекса вынести определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в установленный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Если же если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 возвращается заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без движения на основании пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сделанные выводы не повлияли на законность вынесенного определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку как указано выше, в соответствии разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по смыслу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу, а поэтому подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2014 по делу N А77-1173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов