Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-4184/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А73-4732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы", ОГРН 1132721004855: Мудряченко М.А., директор, решение от 23.07.2013 N 01;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива", ОГРН 1022700925235: Бахвалова Л.Г., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на решение от 19.06.2014

по делу N А73-4732/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о взыскании 2 200 835 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (далее - истец, ООО "Изоляционные системы"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Альтернатива"; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 124 641 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 194 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 19.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 124 641 руб. 70 коп., проценты в сумме 22 884 руб. 16 коп., проценты взысканы с 17.04.2014 по день уплаты основного долга - 2 124 641 руб. 70 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий у Назаренко А.С., подписавшего договор и акты приема-передачи работ, указывает, что управление деятельностью ООО "Сибирская Альтернатива" в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял Панов Н.Г.; указывает, что истец на предоставил доказательства передачи ответчику форм КС-3 и счетов-фактур, полагает, что дата актов не является датой оплаты; по мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает задолженность ООО "Сибирская Альтернатива", поскольку не содержит ссылки на счета-фактуры, номер договора, подписан неуполномоченным лицом; указывает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 01.04.2014 при получении претензии, в связи с чем проценты следует начислять с 01.04.2014, их размер, по мнению ответчика, составляет 7 790 руб. 35 коп.

ООО "Изоляционные системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.08.2011 между ООО "Изоляционные системы" (субподрядчик) и ООО "Сибирская Альтернатива" (подрядчик) подписан субподрядный договор N 001.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение теплоизоляционных, гидроизоляционных, огнеупорных работ согласно сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на бессрочное сотрудничество (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акт КС-2, подрядчик обязан проверить представленный акт и утвердить его, либо направить свои возражения по акту в течение 3 календарных дней с даты его получения. На основании утвержденной подрядчиком формы КС-2 субподрядчик представляет подрядчику форму КС-3, которая является основанием для оплаты выполненных работ.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по целевому назначению (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании формы КС-3 и счета-фактуры, выставляемых субподрядчиком.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик по договоренности сторон оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере до 30% от стоимости работ.

В период с августа 2013 года по февраль 2014 года обществом "Изоляционные системы" выполнены обмуровочные работы на котельной N 4 г.Дальнегорска, котельной п. Теплоозерск, котельной г.Арсеньева, в ОАО "Хабаровский завод железобетонных изделий N 4 им. В.И. Коновалова" на общую сумму 2 324 641 руб. 70 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ.

Платежным поручением от 16.08.2013 N 589 обществом "Сибирская Альтернатива" перечислены на расчетный счет общества "Изоляционные системы" 200 000 руб. за обмуровочные работы в отношении котельной п.Теплое озеро, ЕАО.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 27.02.2014, в данном акте указано, что задолженность в пользу истца составляет 2 124 641 руб. 70 коп.

13.03.2014 ООО "Сибирская Альтернатива" направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что по состоянию на 13.03.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 124 641 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 06.08.2013 N 001 согласно актам КС-2, КС-3, счетам-фактурам, ответчик гарантировал оплату задолженности по мере поступления денежных средств от заказчика КГУП "Примтеплоэнерго".

Поскольку сумму долга ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Следовательно, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (условие о содержании и объеме работ), начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что проектная и техническая документация в период выполнения истцом работ на объектах не составлялась, истцу не передавалась, сметы сторонами не составлялись. В договора от 06.08.2013 N 001 сроки выполнения работ не указаны.

Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в Постановлениях N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку представленные истцом в дело акты формы КС-2, справки формы КС-3 не содержат ссылок на договор, сметный расчет к договору не составлялся, в спорных документах содержится информация о ведении работ на нескольких объектах, стоимость работ в отношении которых и сроки их выполнения не определены, суд пришел к выводу, что сторонами договора не согласованы его предмет и срок выполнения работ, в связи с чем субподрядный договор от 06.08.2013 N 001 признан судом незаключенным.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку договор признан судом незаключенным, к правоотношениям сторон применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что обстоятельство выполнения истцом работ подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Возражая против иска, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на подписание актов о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Сибирская Альтернатива" заместителем директора Назаренко А.С., не имевшим полномочий на подписание таких документов.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, судом установлено, что акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки задолженности, гарантийное письмо от 13.03.2014 подписаны заместителем директора ООО "Сибирская Альтернатива" Назаренко А.С., подпись которого заверена печатью общества.

Между тем, доказательств утраты печати общества, которой заверена подпись Назаренко А.С., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из приобщенных к материалам дела должностной инструкции заместителя директора и приказа от 12.01.2011 N 3, следует, что заместителю директора разрешается в отсутствие директора право первой подписи на кассовых, банковских документах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, кадровых документах. Право подписания документов производственного, финансового характера директор оставил за собой.

При этом судом установлено, что все документы, подтверждающие выполнение работ, были представлены ответчику по месту его регистрации, заместитель директора ООО "Сибирская Альтернатива" непосредственно осуществлял проверку работ, поддерживал сотрудничество с субподрядчиком. Ранее ответчик не заявлял о подписании актов неуполномоченным лицом и не отрицал своей обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 2 названной нормы, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком работ, выполненных истцом в пос. Теплое озеро ЕАО.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об одобрении руководителем ООО "Сибирская Альтернатива" действий Назаренко А.С. по приемке выполненных работ.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия ссылки на первичные документы, подлежит отклонению в связи с указанием в акте спорных счетов-фактур от 06.08.2013 N 1, от 14.10.2013 N 2, от 11.11.2013 N 5, от 26.02.2014 N 1, от 27.02.2014 N 2, а также произведенного ответчиком платежа на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2013 N 589.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.03.2014 и иными указанными выше доказательствами, имеющимися в деле.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Доводов о невыполнении истцом работ или о выполнении работ ненадлежащего качества ответчик не заявлял.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, приняв выполненные истцом работы и не производя оплату за них, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме стоимости выполненных истцом и принятых работ - 2 124 641 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, составленный истцом в сумме 76 194 руб. 23 коп., суд пришел к выводу, что он неверен в части периода просрочки, суд определил дату, с момента которой ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств - с 27.02.2014, а именно с момента подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Произведя расчет процентов за период с 27.02.2014 по 16.04.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 22 884 руб. 16 коп.

Доводы ООО "Сибирская Альтернатива" о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал из претензии истца 01.04.2014, опровергаются содержанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 27.02.2014, подписанным ответчиком без замечаний, письмом ответчика от 13.03.2013. Претензия от 01.08.2014 в дело не представлена.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов и ссылка на статью 191 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2014 до дня фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, правомерно удовлетворено судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об их необоснованности. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года по делу N А73-4732/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская