Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12303/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: Супрун В.В. (доверенность от 27.02.2014),

от ответчика: Белоусов Д.В. (доверенность от 22.01.2014 N 148),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИТЯЗЬ-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу N А53-6449/2014

по иску закрытого акционерного общества "ВИТЯЗЬ-М" (ОГРН 1026101312313 ИНН 6122006459) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН 1025000653920 ИНН 5003028028) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИТЯЗЬ-М" (далее - истец, ЗАО "ВИТЯЗЬ-М") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (далее - ответчик, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА") о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.05.2007 за период с 26.03.2011 по 26.03.2014 в сумме 3 602 089 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 625 500 рублей, неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 321 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком земельными участками поле истечения срока договора субаренды, что исключает возобновление его действия на неопределенный срок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Геотрансинжиниринг" от 18.06.2014 сославшись на отсутствие в приложенных к письму схеме и расчете площадей сведений о лице, их изготовившем. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что доказательством фактического пользования земельным участком ответчиком после истечения срока договора от 02.05.2007 является факт невозвращения участка истцу.

В материалы дела от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы и об истребовании документов, представил для приобщения к материалам дела копии документов; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и признал его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, истец не представил доказательств не возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, заявленное ходатайство не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Истцом не представлено доказательств не возможности обращения с заявленным ходатайством об истребовании документов в суд первой инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2005 ЗАО "ВИТЯЗЬ-М" заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом, которого является передача арендатору земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:33:060014:0372 из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 499,819 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район.

Как следует из положений пункта 2.1, договор заключен сроком на 15 лет.

В силу установленного срока действия, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись N 61-61-39/017/2005-773.

Как следует из положений параграфа 5, договора арендатор вправе без получения согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду.

В рамках реализации приоритетных проектов развития газоснабжения Ростовской области открытое акционерное общество "Газпром" в 2006-2008 годах осуществляло проектирование и строительство объекта "Магистральный газопровод КС "Сохрановка - КС Октябрьская".

Актом предварительного выбора земельного участка, утвержденном в 2006 году Главой Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, часть объекта - магистрального газопровода, было определено разместить на земельном участке, переданном на праве аренды ЗАО "ВИТЯЗЬ-М" на период строительства - 2 года. При этом предоставить пашни 25,712 га, пастбища 2,43 га, прочие угодья 0,243 га, а также предоставить часть участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Постановление Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области об утверждении акта выбора в материалы дела не представлено. Доказательств изъятия земельного участка у собственников для государственных нужд в материалы дела не представлено.

Актом Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области определен размер упущенной выгоды и убытков истца при временном занятии земельного участка, равный 959 116 рублей 12 копеек.

Постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 24.04.2006 N 135 утвержден расчет затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения в размере 1 428 256 рублей 80 копеек.

В соответствии с соглашением от 30.03.2006 истец выразил согласие на предоставление на условиях субаренды части земельного участка для строительства газопроводного объекта при условии возмещения компенсации в размере 2 387 372 рублей 92 копеек.

Во исполнение достигнутого соглашения, ЗАО "ВИТЯЗЬ-М" по платежному поручению от 19.04.2006 N 779 перечислены денежные средства в сумме 2 387 372 рублей 92 копеек.

02.03.2007 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление N АЕ-14/3284, содержащее просьбу о предоставлении в аренду земельного участка для строительства наземных сооружений объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская".

02.05.2007 между ЗАО "ВИТЯЗЬ-М", выступающим субарендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз", выступающим субарендатором, заключен договор субаренды, во исполнение которого субарендатору передан земельный участок площадью 2,2 га, кадастровый номер 61:33:60 00 14:0372, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район.

Как следует из положений пункта 1.2 указанного договора, срок субарендных отношений исчисляется с 02.05.2007 по 01.04.2008.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что участок предоставляется для строительства "Магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская" и расположен в кадастровым номере 61:33:60 00 14:0372, переданном в аренду сударендодателю.

Из положений пункта 1.4 договора следует, что маршруты проезда и подъезда к участку устанавливаются в карте-схеме, представленной сторонами в виде приложения N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Кроме того, стороны определили, что описание, изложенное в указанном пункте договора, является окончательным и не может самостоятельно изменяться субарендатором.

В параграфе 2 договора стороны установили следующую совокупность прав и обязанностей сторон.

Субарендатор обязуется осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно производить субарендные платежи, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле, не нарушать права других собственников, землепользователей и природопользователей.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что возведение каких-либо строений или сооружений на арендованном земельном участке возможно только при соблюдении норм и требований, установленных действующим Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 2.1.10 договора следует, что после окончания срока действия договора субарендатор обязан возвратить земельный участок субарендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора в случае, если по обстоятельствам, ответственность за которые несет субарендатор, либо которые явились следствием деятельности субарендатора, субарендодатель утрачивает возможность использования земельного участка, субарендатор обязан компенсировать субарендодателю ущерб в полном объеме.

При этом субарендодатель обязан не чинить препятствий субарендатору в использовании отведенного земельного участка и вправе посещать земельный участок в целях контроля над использованием и состоянием земель.

Как следует из положений пункта 3.1 договора размер платы за арендованный земельный участок составляет 500 000 рублей за 1 га за весь срок аренды, полный размер платы за предоставляемый участок площадью 2,2 га составляет 1 100 000 рублей за весь срок аренды.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что арендная плата вносится субарендатором в срок до 01.03.2008 путем перечисления на счет субарендодателя в соответствии с предоставленным счетом, единовременно, при этом согласно положениям пункта 3.3, 3.4 договора размер субарендной платы может пересматриваться субарендодателем не чаще одного раза в 6 месяцев, изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что в случае не внесения субарендатором арендной платы в установленный срок субарендатор уплачивает субарендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата земельного участка субарендатор уплачивает субарендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера годовой арендной платы.

Договором, в частности, установлено право субарендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, использования земельного участка, приведшего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, в случае более двух раз подряд нарушения срока внесения арендной платы.

В силу пункта 6.2 договора субарендатор вправе требовать досрочного расторжения договора, в частности, в случаях, если субарендодатель не предоставляет участок в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию им в соответствии с условиями Договора или назначением имущества.

Во исполнение условий договора арендная плата в размере 1 100 000 рублей перечислена на счет ЗАО "ВИТЯЗЬ-М", что подтверждается платежным поручением от 18.02.2008 N 596.

Строительство III пускового комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.11.2007 N 66.

В соответствии с разрешением Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 23.06.2008 N 59 построенные наземные объекты III пускового комплекса "ГИС и узлы редуцирования газа" были введены в эксплуатацию.

На земельном участке, являющемся объектом субаренды, расположены объекты недвижимого имущества, подземного и наземного размещения, право собственности на которые, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 29.07.2008 зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Газпром" (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 N 144701).

С 01.03.2008 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" изменено на ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА".

В соответствии с решением участника от 21.01.2008 N 37 филиал ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" Ростовское линейное производственное управление магистральных газопроводов было переведено из состава ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" в состав общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", в силу чего объект - "Магистральный газопровод КС Сохрановка-КС Октябрьская", эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар".

Обязанность по возврату земельного участка субарендодателю после окончания действия договора субаренды от 02.05.2007, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" не исполнена, представленный акт приема-передачи датирован 01.04.2008, сторонами не подписан, фактическая передача объекта аренды не состоялась.

По истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

ЗАО "ВИТЯЗЬ-М" в адрес ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" дважды направляло письменные уведомления от 24.11.2010 N 372, от 18.01.2011 N 19, с требованием оплатить арендную плату за период пользования земельным участком, исчисленную с момента, установленного в договоре в качестве оканчивающего срок его действия. Ответ от ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено заявление N МА-14/2565 о прекращении арендных отношений, которое получено ответчиком, спорный договор считается расторгнутым с 01.07.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что спорный договор расторгнут с 01.04.2008, воля истца, направленная на прекращение субарендных отношений следует в частности из содержания заявления от 04.02.2013 N 26, письменного уведомления от 01.04.2013 N МА-14/2565.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что правило, установленное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, применяется только в том случае, если установлено фактическое пользование объектом аренды, за пределами установленного договором срока.

Доказательств фактического использования земельного участка ответчиком после завершения строительства, то есть после 01.04.2008 не представлено. На момент рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" не является владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, пользование которым в силу вышесказанного не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о том, что земельный участок по акту приема - передачи не передан, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Открытое акционерное общество "Газпром" является собственником объекта недвижимого имущества - линейного объекта, 303,8 км магистрального газопровода.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2011 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" N 256-ФЗ линейные объекты топливно-энергетического комплекса - это система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, газопроводы как линейные объекты связаны с обеспечением публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной 21.07.2011, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Исходя из того, что положение о возможности ограниченного пользования собственником земельного участка и предполагающее официальное ограничение прав на земельный участок, на котором расположен газопровод (линейный объект), введенное пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации после 21.07.2011, распространяется на правоотношения сторон, при этом действующее законодательство не содержит требований к газораспределительным организациям о понуждении к аренде земельных участков, входящих в охранную зону подземных газопроводов, исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен газопровод, не основано на положениях действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением под земельным участком истца газопровода для общественных нужд не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, установленного в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9.

Как следует из схемы места расположения объекта аренды, представленного в виде приложения к договору, спорный земельный участок состоял из пашни и имел лентообразную форму трассы газопровода.

Магистральный газопровод располагается подземно, на глубине 1 м, после его установки и проведения рекультивации земельного участка никаких препятствий в осуществлении посевов судом не установлено, ограждения земельного участка при прокладке и эксплуатации газопровода не используются.

В материалы дела представлена справка о рекультивации земельного участка, полностью произведенной.

Препятствий по использованию земельного участка по назначению, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при производстве сельскохозяйственных работ исключить данный земельный участок из оборота не представлялось возможным.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод истца о том, что договор аренды является продленным, поскольку объект аренды ему не возвращался арендатором по акту приема-передачи, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В виду того, что в период времени, за который истец взыскивает задолженность, земельный участок не находился во владении и пользовании у ответчика, поскольку строительство газопровода было завершено в 2008 году и право собственности на линейное сооружение зарегистрировано за третьи лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-6449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева