Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-11089/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-16365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу NА65-16365/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 106165500082, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Приволжский-3" (ОГРН 1031628202187, ИНН 1659015018), гор. Казань,

о взыскании долга 526 758 руб. 46 коп. и пени 532 118 руб. 25 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Приволжский-3", г.Казань, являясь ответчиком по иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 51617,13 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что Комитет правомерно и обоснованно обратился за защитой своих прав и законных интересов, которые были нарушены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Приволжский-3" о взыскании 596424.09 руб. задолженности и 532118,25 руб. пени по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" удовлетворены, с ответчика взыскано 596424,09 руб. долга и 26241,52 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-16365/2013, изменено, с потребительского гаражно-строительного кооператива "Приволжский-3" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг по арендной плате в размере 1452 руб. 95 коп. и пени 5499 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2013 г., согласно которому заказчик (заявитель) поручил Грузкову В.А. оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-16365/2013, в том числе: составить заявление о рассмотрении дела в обычном процессуальном порядке, составить отзыв и возражения на исковое заявление, направить процессуальные документы в суд, представлять интересы ответчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 40000,00 руб. и выплачивается заказчиком в сроки, по договоренности сторон.

Так же заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2013 г., в соответствии с которым заказчик (заявитель) поручил Грузкову В.А. оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А65-16365/2013, в том числе, составить и направить в суд апелляционную жалобу и другие процессуальные документы, представлять интересы ответчика в суде, или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с п.3.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 20000,00 руб. и выплачивается заказчиком в сроки, по договоренности сторон.

В доказательства наличия судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер N 18 от 18.03.2014 г. на сумму 25000 руб. и N 21 от 29.03.2014 г. на сумму 27200 руб., пояснив, что из суммы, подлежащей выдаче, исключена сумма НДС.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов ПГСК "Приволжский-3" в суде и фактической оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, а также характер и сложность спора, время его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, при этом учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Между тем, поскольку решение в пользу истца принято не в полном объеме, в связи с этим требование о возмещении с должника судебных расходов удовлетворены частично в размере 51617,13 руб., исходя из стоимости фактически выплаченной суммы представителю пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу N А65-16365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев