Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-5790/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А17-5540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу N А17-5540/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" (ИНН 3702649803, ОГРН 1113702015172),

третье лицо: закрытое акционерное общество "БОЛСТАР ГРУПП",

о взыскании 672 426 рублей 37 копеек задолженности, 49 106 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" (далее - ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп", Общество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) 672 426 рублей 37 копеек основного долга за февраль-июль 2013 года по договору N ГП-865 от 01.02.2013, 49 106 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 (т.2 л.д. 109-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БОЛСТАР ГРУПП" (далее - ЗАО "Болстар Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме.

ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что истец не доказал факт поставки электроэнергии, при этом, требуя за нее оплаты. Заявитель указывает, что из представленных истцом рапортов видно, что показания снимались истцом единолично, представители ответчика при снятии показаний отсутствовали. Таким образом, заявитель утверждает, что данные рапорты не могут подтверждать факт начала потребления электроэнергии по договору 01.02.2013. Кроме этого, заявитель утверждает, что объемы потребления электроэнергии со стороны истца также не доказаны.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора Общества в длительной командировке с 15.08.2014 по 20.10.2014, указав, что представит необходимые пояснения по делу, которые могут иметь значение для разрешения жалобы.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения его руководителя в командировке.

Кроме того, Общество не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, решением Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 23.01.2013 N 2/2013 ОАО "Ивэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка. Согласно приказу Минэнерго Российской Федерации от 24.01.2013 N 27 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и в связи с лишением ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PIVENERG (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания") статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Ивэнергосбыт" присвоен ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

26.02.2013 ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп" направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письмо. N 26 (т.2 л.д. 33) (поступило в адрес истца 07.03.2013) с просьбой заключить договор энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д.108 (ПС Шуя, фидер 138).

К заявке на заключение договора ответчик представил договор аренды производственного комплекса от 01.02.2013 (т.2 л.д. 34-38), заключенный между ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" и ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп", приложение N 1 к договору аренды от 01.02.2013 о передаче имущества, входящего в состав производственного комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор аренды заключен ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" и ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп" 13.03.2013 (т.2 л.д. 95-96, 151).

01.02.2013 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", являющимся гарантирующим поставщиком, и ООО МЦНПиЭП "Пиар Групп" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ГП-865 (далее - договор) (т.1 л.д. 16-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является продажа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.6. договора, исполнение обязательств ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по настоящему договору начинается с 01.02.2013, но не ранее даты

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлена обязанность ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве согласно Приложению N 2 к договору, производить расчеты по ценовой категории, выбранной потребителем с учетом требований, установленных действующим законодательством.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора закрепляется обязанность потребителя принимать электрическую энергию от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в количестве согласно Приложению N 2 к договору, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обеспечивать снятие показаний расчетных приборов учета, необходимых для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) в соответствии с выбранной ценовой категорией по состоянию на 1 день месяца, следующего за расчетным и передачу полученных сведений по форме Приложения N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями, на расчетный счет либо в кассу истца в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

При этом объем покупки электрической энергии для целей определения авансовых платежей принимается равным объему за предшествующий период.

Объем покупки электрической энергии (мощности) для цели определения платежей в течение месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с разделом 5 договора объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Стоимость электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Под расчетным периодом для расчета за потребленную электрическую энергию понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии.

В силу положений пункта 8.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013.

В разделе 4 Приложения N 2 к договору (т.1 л.д. 25-28) стороны согласовали перечень расчетных приборов учета.

26.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (т.2 л.д. 40), которым расторгли указанный договор с 26.07.2013.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает потребителя (ответчика) от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию, а также от ответственности за его нарушение.

На основании представленных сведений об объеме поставленной электроэнергии истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 0026/0505/1450/Э от 05.05.2013, N 0018/1005/1450/Э от 10.05.2013, N 0017/1505/1450/Э от 15.05.2013, N 0398/3105/1450/Э от 31.05.2013, N 0413/3006/1450/Э от 30.06.2013, N 0001/2607/1450/Э от 26.07.2013 на общую сумму 710 920 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 29-40).

Ответчик оплатил стоимость поставленной ему электроэнергии частично, что подтверждается платежными поручениями о перечислении сумм оплат по договору третьими лицами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 41, 147-148, т. 2 л.д. 89-92, 140).

Указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по поставленной в его адрес электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Подпунктом "а" пункта 2 вышеуказанного Постановления установлено, что Основные положения N 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (рапорты о показаниях прибора учета по подстанции "Шуя-2" 110/35/10кВ N 138 (т.1 л.д. 42-53), сведения о расходе электроэнергии третьими лицами в спорны период (т.1 л.д. 54-58), акт списания показаний прибора учета от 26.07.2013), принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 672 426 рублей 37 копеек основного долга за февраль-июль 2013 года по договору N ГП-865 от 01.02.2013.

Довод заявителя о недоказанности истцом объема потребления электрической энергии опровергается вышеуказанными документами. Кроме этого, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о потреблении электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорты не могут подтверждать факт начала потребления электроэнергии по договору 01.02.2013, так же отклоняется, поскольку факт начала потребления 01.02.2013 получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с учетом положений, установленных пунктом 82 Основных положений N 442 и договором, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Общества подлежит взысканию 49 106 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 25.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу N А17-5540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина