Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 02АП-6838/14

г.Киров

21 августа 2014 г.

А29-2168/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шам"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-2168/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТРАНС" (ОГРН 1097847113297; ИНН 7802468082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шам" (ОГРН 1121101010865; ИНН 1101096300)

о взыскании 2 973 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шам" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.07.2014 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Шам" (04.08.2014), что подтверждается почтовым уведомлением от 01.08.2014.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов