Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28381/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-16026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

негосударственного Пенсионного Фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.

по делу N А40-16026/2013, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" (ОГРН 1027739238086, ИНН7703339907)

к закрытому акционерному обществу ВТБ Специализированный депозитарий

(ОГРН 1027739157522); негосударственному Пенсионному Фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (ОГРН 1025202197525),

с участием третьих лиц: ЗАО "Национальный депозитарный центр", ОАО "Реестр", ЗАО "РМК Парк Плаза", ОАО "Донская инвестиционная компания",

об обязании передать ценные бумаги и совершить операции по лицевому счету

при участии в судебном заседании:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчиков: от ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий - Кошелева Е.В., по доверенности от 06.02.2014, Мелкова С.Б., по доверенности от 02.06.2014; от Негосударственного Пенсионного Фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" - не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному Пенсионному Фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (далее - ответчик 1) об обязании передать истцу поименованные в иске ценные бумаги:

- неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01-70042-Н в количестве 48255 шт., номинальной стоимостью каждая 1 000 (одна тысяча) руб., - эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза";

- бездокументарные именные обыкновенные акции регистрационный номер 1-01-50044-А от 26.08.2003 г. в количестве 1 645 100 шт., номинальной стоимостью каждая 1 (один) руб., - эмитент ОАО "Донская инвестиционная компания",-

и к закрытому акционерному обществу ВТБ Специализированный депозитарий (далее - ответчик 2) с требованием об обязании списать их со счета Депо доверительного управления ООО "УК "ВИКА" и зачислить на счет Депо владельца ООО "УК "ВИКА", ссылаясь на статьи 12, 149, 218 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ЗАО "Национальный депозитарный центр", ОАО "Реестр", ЗАО "РМК Парк Плаза", ОАО "Донская инвестиционная компания".

Решением суда от 25.10.2013 года исковые требования были удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд, сослался на вступивший в законную силу судебный акт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 года по делу N А40-50262/2011, согласно которому с истца в пользу ответчика было взыскано 56 083 940,92 руб. пенсионных резервов, денежного эквивалента стоимости ценных бумаг, переданных последним истцу в доверительное управление по договору от 29.11.2002 года N 5. Судом сделан вывод о том, что ответчик, потребовав в судебном порядке вывода пенсионных резервов деньгами, взамен возврата ценных бумаг, фактически выразил волю, направленную на отказ от получения пенсионных резервов в виде переданных им в доверительное управление ценных бумаг, таким образом, распорядился спорными ценными бумагами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, а также на неисполнимость судебного акта, поскольку спорные бумаги у ответчика отсутствуют.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что до момента исполнения судебного акта по делу N А40-50262/2011 от 14.05.2012 НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" является собственником ценных бумаг, в которые были размещены пенсионные резервы.

Заявитель жалобы и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 года между ответчиком 1, НПФ "ВНИИЭФ - ГАРАНТ" (учредитель управления), и истцом (доверительный управляющий) был заключен договор N 5 доверительного управления пенсионными резервами, во исполнение которого последнему были переданы денежные средства, подлежащие инвестированию в ценные бумаги, в том числе, и в ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего спора.

После аннулирования ФСФР России у ООО "УК "ВИКА" лицензии на осуществление доверительного управления пенсионными резервами, НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" письмом от 06.10.2010 г. уведомил доверительного управляющего о выводе пенсионных резервов из доверительного управления в денежном выражении, отказавшись от вывода пенсионных резервов в виде ценных бумаг.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 года по делу N А40-50262/2011, вступившим в законную силу, и не доказываются вновь по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно названному судебному акту с ответчика 1, НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", в пользу истца было взыскано 56 083 940,92 руб. пенсионных резервов, денежного эквивалента стоимости ценных бумаг, переданных последним истцу в доверительное управление по договору от 29.11.2002 года N 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-100015/2012 денежные требования НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "ВИКА".

Факт нахождения на момент судебного разбирательства за счете Депо доверительного управляющего ООО "УК "ВИКА" 48255 шт. неконвертируемых документарных процентных облигаций ЗАО "РМК Парк Плаза" и 1 645 100 шт. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Донская инвестиционная компания" подтверждается пояснениями ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий и ответчиком 1 не опровергнуто.

Поскольку добровольно ответчик 1 спорные ценные бумаги не вывел из доверительного управления, права на них истцу в установленном порядке не передал, а осуществление перевода бездокументарных ценных бумаг в отсутствие согласия учредителя управления со счета ДЕПО доверительного управляющего на счет ДЕПО, ООО "УК "ВИКА", как владельца, невозможен, и указанные обстоятельства препятствуют формированию массы имущества в деле о банкротстве истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании учредителя управления совершить действия по передаче прав, удостоверяемых спорными ценными бумагами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно п.1 ст.1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку лицензия на осуществление доверительного управления пенсионными резервами у истца была аннулирована, личное исполнение доверительным управляющим обязательств, вытекающих из договора N 5 от 29.11.2002 года доверительного управления пенсионными резервами, стало полностью невозможным, то в силу упомянутых законодательных норм названный договор доверительного управления прекратился, а имущество - ценные бумаги, находящееся в доверительном управлении, подлежали передаче учредителю управления.

Пунктом 2.6 спорного договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения N 48 от 26.10.2009 г.) предусмотрено, что при прекращении договора в связи с окончанием срока его действия и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, форма вывода пенсионных резервов из доверительного управления (в виде денежных средств и/или ценных бумаг) определяется учредителем управления самостоятельно и указывается в уведомлении, направленным в соответствии с пунктами 10.3-10.4 договора.

Факт реализации ответчиком 1, учредителем управления, своего права, предусмотренного пунктом 2.6 договора доверительного управления, и выведения пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств, путем взыскания стоимости, находящихся в доверительном управлении на счете ДЕПО у специализированного депозитария спорных ценных бумаг, в сумме 56 083 940,92 руб. с истца в принудительном порядке установлен судебным актом по делу N А40-50262/2011, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции правильно указано, что при возврате управляющей компанией пенсионных средств НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в денежном выражении, последний не остается собственником ценных бумаг, приобретенных ООО "УК "ВИКА" в результате исполнения договора доверительного управления пенсионными резервами.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 ст.149 ГК РФ предусмотрено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Между тем, спорными бездокументарными ценными бумагами, владельцем которых он является, ответчик 1 в установленном законом порядке не распорядился, с требованиями к лицу, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, осуществляющему фиксацию прав в бездокументарной форме о совершении соответствующей операции с бездокументарными ценными бумагами, не обратился.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно понудил ответчика 1 совершить действия, направленные на передачу истцу прав по бездокументарным ценным бумагам, в установленном законом порядке, а ответчика 2 совершить действия по фиксации прав истца на спорные ценные бумаги.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-16026/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова