Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны: Хадеева М.О. (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хадеевой М.О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж", ОГРН 1036601055182, ИНН6619008920) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

22.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" (ООО "Уральское подворье") на действия конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Хадеева М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.09.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. была подана ООО "Уральское подворье", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, о чём арбитражному управляющему Хадеевой М.О. стало известно на собрании кредиторов должника 14.03.2014.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хадеева М.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 удовлетворена жалоба кредитора - ООО "Уральское подворье", признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов бухгалтера Зиновьевой Т.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., водителя Закирова В.З. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., юрисконсульта Южалкиной С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., делопроизводителя Валеевой Т.А. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.; в составлении отчета конкурсного управляющего от 14.11.2012 с нарушением ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении неправильной информации о размере вознаграждения арбитражного управляющего и не отражении информации о привлечении специалистов.

Ссылаясь на то, что конкурсный кредитор - ООО "Уральское подворье" 02.05.2012 было переименовано в ООО "Ариена" и в последующем 21.10.2013 исключено из ЕГРЮЛ, заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. являлось лицо, не участвующее в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 в части удовлетворения жалобы ООО "Уральское подворье" на действия конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю и при рассмотрении по существу жалобы на действия конкурсного управляющего, получение заявителем дополнительных доказательств после вынесения судебного акта по существу вопроса не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Хадеева М.О. ссылается на то, что рассмотренная в рамках дела о банкротстве должника жалоба на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. подана ООО "Уральское подворье", ОГРН которого не соответствует ОГРН конкурсного кредитора должника - ООО "Уральское подворье", о чем Хадеевой М.О. стало известно только на собрании кредиторов должника 14.03.2014.

Вместе с тем, доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего Хадеевой М.О. возможности установить в момент подачи и рассмотрения по существу жалобы ООО "Уральское подворье", что указанная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, не представлены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 требования ООО "Уральское подворье" в размере 610 440 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Определением суда от 09.04.2014 ООО "Уральское подворье" исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

С учётом указанных норм права, конкурсный управляющий Хадеева М.О., проявляя должную степень осмотрительности, могла в любое время при рассмотрении жалобы ООО "Уральское подворье" получить сведения из ЕГРЮЛ с целью установления обстоятельств того, что жалоба подана лицом, не обладающим соответствующим правом.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. была подана ООО "Уральское подворье", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, о чём арбитражному управляющему Хадеевой М.О. стало известно на собрании кредиторов должника 14.03.2014, отклоняется как необоснованный.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведённые заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хадеевой М.О.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова
В.А.Романов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.