Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 20АП-4299/14

г. Тула

20 августа 2014 г.

Дело N А23-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Никаноровой О.В. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН: 7707329152) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-2107/2014 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Мир" (д. Мелихово Ульяновского района Калужской области ОГРН 105400002836, ИНН 4019001260) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась (далее - налоговая служба) в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании отсутствующего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Мир" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2014 производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на вероятность поступления в конкурсную массу имущества, поскольку согласно балансу за 2012 год у кооператива имеются основные средства в размере 9 531 тысяча рублей, запасы в размере 1 301 тысяча рублей, дебиторская задолженность в размере 45 тысяч рублей, кроме того по имеющимся у него сведениям за должником числятся два земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 59 250 тыс. кв. м. Отмечает, что им подтверждено наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Настаивает на обоснованности заявления о признании должника, отвечающего признакам статьи 227 Закона о банкротстве, несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014.

В обоснование своего заявления налоговая служба ссылается на наличие по состоянию на 01.04.2014 задолженности кооператива по обязательным платежам в сумме 3 777 216 рублей 18 копеек, в том числе недоимки - 2 124 624 рубля 70 копеек, пени - 1 643 342 рубля 11 копеек и штрафы - 8 250 рублей, а также на то что должник представил в налоговый орган последний бухгалтерский баланс за 2012 год, последнее движение по расчетному счету имело место 18.12.2013.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа следует, что должник имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, денежных средств на счетах не обнаружено.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также и в постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В нарушение указанных разъяснений, заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, суду не представлены. Указание заявителем на наличие у должника дебиторской задолженности, основных средств, запасов по итогам 2012 года не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, нет сведений о наличии активов в настоящий момент. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс. Также отсутствуют доказательства возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2011 N 7807/11/45/40 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т. 1, л. д. 134), следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, налоговой службой не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если заявителем не представлено доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

Налоговая служба, выразила готовность финансировать процедуру банкротства, однако, введение процедуры в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Ссылка налоговой службы в обоснование своей позиции на статью 230 Закона о банкротстве также несостоятельна в связи со следующим.

Согласно данной нормы закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника (выписка со счета и пр.).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Указание налоговой службой в апелляционной жалобе о наличии информации, что у должника имеется недвижимое имущество судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, подтверждающие данное обстоятельство доказательства (справки, выписки из регистрирующего органа) не представлялись, как и не заявлялось ходатайство об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 Кодекса.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как голословные и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-2107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко