Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5414/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А75-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1129/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича о признании сделок должника от 31.05.2012 N 3, от 31.07.2012 N 5, от 10.08.2012 N 6, от 31.12.2012 N 7, от 31.12.2012 N 8, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" недействительными и взыскании задолженности в размере 1 634 393 руб. 11 коп. по договору N СП-28 от 01.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (ОГРН 1088604000462, ИНН 8604042784),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности N 3 от 09.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу N А75-1129/2013 общество с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (далее - ООО "Югра Систем Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.11.2013 обратился конкурсный управляющий Назаров И.А. с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Югра Систем Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" (далее - ООО "СиПРомАвтоматика") о проведении зачётов взаимных требований: 1) по акту зачёта взаимных требований N 3 от 31.05.2012 на сумму 137 688 руб. 16 коп., 2) по акту зачёта взаимных требований N 5 от 31.07.2012 на сумму 52 956 руб. 98 коп., 3) по акту зачёта взаимных требований N 6 от 10.08.2012 на сумму 58 252 руб. 68 коп., 4) по акту зачёта взаимных требований N 7 от 31.12.2012 на сумму 205 495 руб. 29 коп, 5) по акту зачёта взаимных требований N 8 от 31.12.2012 на сумму 1 180 000 руб., и взыскании с ООО "СибПромАвтоматкиа" в пользу ООО "Югра Систем Сервис" основного долга по договору N СП-28 от 01.12.2011 с учётом дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011 в размере 1 634 393 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что общая сумма требований кредиторов составляет 22 190 830 руб. Все пять сделок о взаимозачётах совершены в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов. При совершении двух последних сделок должником отдано предпочтение одному из кредиторов ООО "СибПромАвтоматика" перед другими кредиторами. Характер постоянных деловых взаимоотношений сторон, в том числе в годичный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о полной осведомлённости ответчика в этот период о состоянии дел должника, следовательно, о его предбанкротном состоянии.

От ООО "СибПромАвтоматика" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве ООО "СибПромАвтоматика" указало об отсутствии возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СибПромАвтоматика", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2014 до 07.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СибПромАвтоматика" подписаны акты зачёта взаимных требований N 3 от 31.05.2012 на сумму 137 688 руб. 16 коп., N 5 от 31.07.2012 на сумму 52 956 руб. 98 коп., N 6 от 10.08.2012 на сумму 58 252 руб. 68 коп., N 7 от 31.12.2012 на сумму 205 495 руб. 29 коп, N 8 от 31.12.2012 на сумму 1 180 000 руб. (т. 16 л.д. 2, 8, 12, 16, 24, т. 19 л.д. 12-16).

Из содержания данных актов следует, что у ООО "Югра Систем Сервис" имеется задолженность перед ООО "СибПромАвтоматика", вытекающая из договора субподряда N СП-28 от 01.12.2011 (т. 19л.д. 6-11), дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011, которая зачтена по данным актам на общую сумму 1 634 393 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает акты зачёта взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Конкурсным управляющим оспариваются акты зачёта от 31.05.2012, 31.07.2012, 10.08.2012 и 31.12.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.1. Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63). При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершённые 31.05.2012 и 31.07.2012, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а остальные сделки - от 10.08.2012 и 31.12.2012 - под действие пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

По оспариванию сделок от 31.05.2012 и 31.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обязательными признаками для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершённой сделки и наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведено в заявлении аргументированных доводов о наличии таких признаков по каждой оспариваемой сделке (акту) отдельно, то есть по состоянию на 31.05.2012, 31.07.2012.

Ввиду отсутствия соответствующего обоснования своего заявления по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником сделок зачёта от 31.05.2012, 31.07.2012.

Конкурсный управляющий указывает о том, что в период заключения сделок кредитору ООО "СибПромАвтоматика" было известно о предбанкротном состоянии должника.

В соответствии с пунктом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2. Закона банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения должником вреда своим кредиторам, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако конкурсным управляющим прежде всего не доказано то обстоятельство, что в спорные даты совершения сделок должник действительно обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые зачёты должником (генподрядчик) совершены на основании заключённого с ООО "СибПромАвтоматика" (субподрядчик) договоре субподряда N СП-28 от 01.12.2011, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести монтаж установок дозирования реагентов на объектах ООО "Гапромнефть-Хантос" Зимнее месторождение нефти куст N 4, N 4.1., N 6, N 6.1. в количестве 20 комплектов, а генподрядчик обязался принять от субподрядчика работы и оплатить их. За услуги, оказываемые генподрядчиком, субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 6% от стоимости услуг (без стоимости материалов и оборудования).

Таким образом, по условиям договора стороны должны друг другу.

ООО "СибПромАвтоматика" в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывает о том, что на момент совершения оспариваемых сделок сведения о вступлении в законную силу решений арбитражных судов при участии должника в качестве ответчика, а также сведения о подаче заявления о признании должника банкротом в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Наличие осведомлённости кредитора ООО "СибПромАвтоматка" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не доказано.

Отсутствие доказанности факта наличия признака безвозмездности исключает возможность считать обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поэтому конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По оспариванию сделок от 10.08.2012 и 31.12.2012 по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заседания о признании должника банкротом (18.02.2013).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Назарова И.А.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания сделок зачёта от 10.08.2012 и 31.12.2012 недействительными обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о том, что в результате взаимозачёта кредитору ООО "СибПромАвтоматика" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Указанное конкурсным управляющим основание подпадает под абзац второй пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

То есть сделки зачёта не могут быть оспорены на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Аргументированных доводов о предпочтении конкурсным управляющим также не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на то, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, ООО "СибПромавтоматика", ООО "ЮганСистемсервис", ООО "Гапромнефть-Хантос", АНО ТО "НИИ БЖД", не является достаточной для определения такого признака, как предпочтение.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие обязательства имелись у должника на спорные даты совершения зачётов.

Вследствие чего конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, применение которого необходимо во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61.3. Закона исходя из того, когда была совершена оспариваемая сделка, в части наличия условий, предусмотренных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие надлежащего обоснования наличия вышеназванного обстоятельства об осведомлённости кредитора исключает возможность оценить доводы конкурсного управляющего в данной части и как следствие сделать вывод об их обоснованности или нет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим своих требований и по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, подлежащего в данном случае применению вместе с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова