Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3568/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А37-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания": Козлов А.А., представитель по доверенности от 20.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение от 12.05.2014

по делу N А37-217/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э. Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1034900005557, ИНН 4909906135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130)

о взыскании 1 225 592,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "ОЗК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 592,83 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям договора N ОЗРК 2(01-1-0031) от 19.04.2013 года, регулирующего взаимоотношения сторон на предмет оказания услуг посредством специализированной техники.

Иск мотивирован ссылками на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, увеличив сумму до 1 550 112,44 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 12.05.2014 с ООО "Омолонская золоторудная компания" в пользу ООО "Меридиан" взыскан долг в размере 273 873,07 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Меридиан" в апелляционной жалобе просит решение от 12.05.2014 отменить в части неудовлетворенных требований. Принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ГОК "Кубака" не является стороной спорного договора. Подписанное сотрудниками указанного общества предписание не влечет каких-либо последствий, поскольку подписано неуполномоченными лицами. Не исследован вопрос о работе крана на территории, не являющейся опасным производственным объектом. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий спорного договора.

ООО "Омолонская золоторудная компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Доводы жалобы отклонил.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не завил.

Жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статей 268-271 АПК РФ, при это установил.

19.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОЗРК 2(01-1-0031).

По условия договора исполнитель обязался оказывать ответчику услуги автокрана с использованием крана Tadano TR250M3 грузоподъемностью 25 тн, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Указанная самоходная техника (кран самоходный TADANO TR250M-3 г/н 6983) принадлежит истцу на праве собственности.

Условиями договора определено место оказания услуг - это месторасположение ГОК "Кубака": Северо-Эвенский район Магаданской области.

Согласно разделу 2 исполнитель обязан обеспечить работу техники в количестве не менее 240 часов в месяц, обеспечить исправность техники при оказании услуг (под неисправностью техники понимается невозможность ее эксплуатации в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, другими правилами безопасности при эксплуатации данного вида техники), обеспечить наличие всей необходимой регистрационно-разрешительной документации для техники, используемой для оказания услуг в рамках договора.

При исполнении договорных обязательств, исполнитель обязуется выполнять требования положений заказчика о пропускном и внутриобъектовом режимах и Стандарта СТП СУОТи ПБ 008-2011 "Взаимодействие с подрядными организациями в области охраны труда и промышленной безопасности".

В обязанности заказчика входит: обеспечение работников исполнителя в месте оказания услуг местами для проживания и бытовым обслуживанием, организация в месте оказания услуг 3-х разового горячего питания работников исполнителя с последующим возмещением его стоимости заказчику, обеспечение исполнителя необходимым количеством дизельного топлива для оказания услуг по цене на дату реализации и т.д. (п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7).

Стоимость услуг составляет 3 038,66 рублей в час.

При исполнении денежных обязательств по договору, допускается зачет однородных взаимных денежных требований.

В случае если заказчик использует технику менее 240 часов в месяц, заказчик оплачивает ее простой из расчета 50% от стоимости каждого недоработанного часа (п. 7.4).

Материалами дела установлено, что истец в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 оказал услуги ответчику в количестве 513 часов на общую сумму 1558 832,58 рублей.

С сентября 2013 года по январь 2014 года истец на основании пункта 7.4 договора начал выставлять ответчику счета-фактуры за простой автокрана в размере 364 639,82 руб. ежемесячно, а всего на сумму 1 823 199,10 руб. (5 х 364 639,82).

По результатам обследования договорной техники, 16.10.2013 ответчиком истцу выдано предписание на приостановку работ крана.

Так, при обследовании крана стрелкового гидравлического короткобазового на пневмоколесном ходу TADANO TR-250M-3 (без заводского номера - из-за отсутствия заводской таблички) были установлены следующие нарушения Правил промышленной безопасности, охраны труда и СУОТ и ПБ ОАО "Полиметалл УК", угрожающие жизни людей и ведущие к аварийному состоянию объектов:

- на кране отсутствует (утеряна после замены заводской кабины) заводская табличка с указанием марки, заводского номера и даты выпуска крана (нарушение пункта 3.1.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, далее - Правила);

- отсутствуют паспорт крана и руководство по его эксплуатации (нарушение пункта 3.1.15 Правил),

- отсутствуют заключение технической экспертизы промышленной безопасности и разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение крана (нарушение пункта 9.3.21 правил);

- отсутствуют сведения о проведении периодических (частичного и полного) технических освидетельствований крана (нарушение пункта 9.3.2. Правил),

- кран не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования (нарушение пункта 9.5.5 правил),

- отсутствует копия приказа о назначении лица, ответственного за содержание крана в исправном состоянии (нарушение пункта 9.4.2 Правил),

-отсутствует копия протокола проверки знаний "Правил" крановщиков (нарушение пункта 9.4.19 Правил);

- отсутствует копия приказа о допуске к работе машинистов крана (нарушение пункта 9.4.23 Правил),

-на кране отсутствуют противооткатные упоры (допущено невыполнение мероприятий по оперативному отчету о происшествии N 044/13 от 06.10.2013);

- протекторы шин имеют износ (нарушение руководства по эксплуатации крана),

- допущено наличие на кране 4-ветвьевого стропа без прикрепленной металлической бирки с указанием номера, грузоподъемности и даты испытания (нарушение пункта 3.1.26 Правил);

- отсутствует копия приказа о назначении ответственного исполнителя для координации действий и решения оперативных вопросов, касающихся исполнения договора N ОЗРК 2 (01-1-0031) от 19.04.2013 об оказании услуг (нарушение требований условий договора).

Установив указанные нарушения, предписанием работа крана приостановлена с 16.10.2013. При этом в предписании указано на то, что работы могут быть возобновлены только после устранения вышеуказанных нарушений. Копия предписания вручена представителю истца под роспись.

20.11.2013 ответчик письмом N 3673 в связи с приостановлением работы крана и непредставлением истцом Разрешения РТН на допуск крана к работам, просил истца вывезти крановщика с ГОК "Кубака".

Ответным письмом N 57 от 20.11.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 19.04.2013 N ОЗРК 2 (01-1-0031) с 20.11.2013.

Своим письмом N 3677 от 21.11.2013 ответчик дал свое согласие на расторжение договора от 19.04.2013 N ОЗРК 2 (01-1-0031).

Платежными поручениями N 803 от 16.08.2013 и N 2129 от 27.09.2013 ответчик оплатил услуги крана в размере 1 324 659,29 руб.

При этом, ответчик на основании пунктов 2.2.4- 2.2.7 договора выставил истцу счета на проживание, питание, доставку крановщиков и поставку ГСМ на общую сумму 507 259,95 руб.

Претензионным письмом N 2/п от 20.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 251 674,37 руб. до 22.01.2014 года.

После осуществления взаимных расчетно-зачетных операций, истец установил сумму задолженности в размере 1 550 112,44 рублей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определяя природу правовых отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг автокрана в период июль-август 2013 года и оплата оказанных услуг сторонами не оспорен.

Спор между сторонами возник в части выставленного истцом счета за простой крана с сентября по декабрь 2013 года в размере 1 823 199,10 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что простой крана, имевший место в период с 01.09.2013 по 15.10.2013, возник по вине ответчика, что подтверждается представленными материалами.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае если заказчик использует технику менее 240 часов в месяц, заказчик оплачивает ее простой из расчета 50% от стоимости каждого недоработанного часа.

Следовательно, требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 546 959,73 руб. (364 639,82 (за сентябрь 2013 года) + 182 319,91 (за период с 01.10.2013 по 15.10.2013).

Между тем, установлено, что с 16.10.2013 по 31.01.2014 техника не использовалась по вине истца, поскольку эксплуатация техники не была безопасной.

В силу пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить исправность техники при оказании услуг в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, другими правилами безопасности при эксплуатации данного вида техники.

Пункта 2.1.9 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить наличие всей необходимой регистрационно-разрешительной документации для техники, используемой для оказания услуг в рамках договора.

ГОК "Кубака" (место оказания услуг по спорному договору) является функциональным подразделением ООО "Омолонской золоторудной компании.

ГОК "Кубака" с 21.04.2011 является опасным производственным объектом (приложение N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 9 указанного выше закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

16.10.2013 ответчиком проведено обследование автокрана, принадлежащего истцу, в ходе которого были установлены нарушения, которые препятствовали дальнейшей его эксплуатации (предписание от 16.10.2013).

Так же было установлено отсутствие паспорта крана, заключения технической экспертизы, и т.д.

В нарушение пункт 6 статьи 7 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у исполнителя отсутствовало разрешение, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, что также подтверждается письмом Северо-Восточного Управления Ростехнадзора от 30.04.2014 N 05/820.

Также судом установлено, что регистрация крана в органе Ростехнадзора произошла только 16.12.2013 по заявлению директора N 37/1 от 18.11.2013, что также подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.04.2014 N 05/820.

Установив указанные обстоятельства, истец своим предписанием приостановил работу крана с 16.10.2013 года до устранения недостатков, препятствующих безопасной его эксплуатации.

Однако, в спорный период (с 16.10.2013 по 31.12.2013) истец выявленные нарушения не устранил, а обратился с иском о взыскании задолженности за простой крана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установив факт, что ответчиком выявлены нарушения, препятствующие безопасной эксплуатации крана, а истцом указанные нарушения не устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что простой крана в период с 16.10.2013 по 31.01.2014 имел место по вине истца, поскольку последним не обеспечены условия эксплуатации техники.

Оценивая спорные обстоятельства в пользу ответчика, суд правомерно указал на факт прекращения договорных отношений по инициативе истца с 20.11.2013 года, что исключает возможность применения договорных условий.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного, договор между сторонами расторгнут с 20.11.2013.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 273 873,07 рублей.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а именно: 1 558 832,58 руб. (стоимость фактически оказанный услуг) + 546 959,73 руб. (простой автокрана с 01.09.2013 по 15.10.2013) - 1 324 659,29 (оплата услуг автокрана) - 507 259,95 (предоставление услуг по проживанию, питанию, доставке и выдаче ГСМ).

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2014 года по делу N А37-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова