Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6872/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А45-17852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Саютиной Н. А., доверенность от 16.09.2013 года,

от заинтересованного лица: Шушуниковой И. Г., доверенность от 10.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу N А45-17852/2013 (судья Полякова В. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК СЕПТИМА" (ОГРН 1125476114829, ИНН 5406718338, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании незаконным отказа в согласовании документации на проведение работ на объекте культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СЕПТИМА" (далее - ООО "УК СЕПТИМА", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа (письмо от 25.07.2013 года N 1523-04/44) Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управления, заинтересованное лицо) в согласовании документации "Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия", шифр 31-2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, при проведении государственной историко-культурной экспертизы были нарушены требования п.п. б) п. 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе. Суд необоснованно отклонил ходатайство Управления о назначении повторной экспертизы в целях устранения указанных нарушений. Судом не дана оценка доводам Управления о том, что работы по документации являются работами по реконструкции культурного наследия.

Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК СЕПТИМА" обратилось в Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области с заявлением о согласовании документации "Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия", шифр 31-2011, выполненной открытым акционерным обществом "Сибирский институт "СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (Новосибирский филиал), на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 25.

Письмом от 25.07.2013 N 1523-04/44 Управление отказало в согласовании документации, указав, что планируемые работы, связанные с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования, повлекут за собой изменение его особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия.

Оспаривая правомерность отказа в согласовании документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "УК Септима" требования, исходил из того, что работы по устройству летней террасы на объекте культурного наследия не изменяют его особенностей, составляющих предмет охраны, в связи с чем, оснований для отказа заявителю у Управления не имелось.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований по обеспечению неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "УК СЕПТИМА" представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы документации "Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия", из которого следует, что проведение работ по представленной документации "Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия" в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание, в котором с июня 1921 года по ноябрь 1923 года находилось Сиббюро ЦК РКП (б) и где в 1921-1922 годах работал выдающийся партийный и государственный деятель Ярославский Емельян Михайлович", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 25, возможно. Научно-проектная документация рекомендована к согласованию.

Заинтересованным лицом в опровержение выводов, содержащихся в Акте государственной историко-культурной экспертизы документации "Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия", был представлен протокол заседания научно-методического экспертного совета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 24.12.2013 N 1, на котором рассмотрен вопрос о наличии угрозы и рисков утраты архитектурного облика памятника истории и культуры на примере проекта приспособления объекта культурного наследия "Здание, в котором с июня 1921 года по ноябрь 1923 года находилось Сиббюро ЦК РКП (б) и где в 1921-1922 годах работал выдающийся партийный и государственный деятель Ярославский Емельян Михайлович", расположен по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 25.

По результатам заседания научно-методический экспертный совет по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при Управлении пришел к выводу о невозможности согласования проекта пристройки террасы к объекту культурного наследия "Здание, в котором с июня 1921 года по ноябрь 1923 года находилось Сиббюро ЦК РКП (б) и где в 1921-1922 годах работал выдающийся партийный и государственный деятель Ярославский Емельян Михайлович", поскольку представленный на согласование проект нарушает требования действующего законодательства и создает угрозу утраты архитектурного облика объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно назначена государственная историко-культурная экспертиза, согласно заключению которой проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (приспособление для современного использования) "Здание, в котором с июня 1921 года по ноябрь 1923 года находилось Сиббюро ЦК РКП (б) и где в 1921-1922 годах работал выдающийся партийный и государственный деятель Ярославский Емельян Михайлович", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 25, на основе представленной проектной документации возможно; рассмотренная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; экспертная комиссия рекомендует к согласованию научно-проектную документацию для производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (приспособление для современного использования) Проект летней террасы (шифр 31-2011) (разработчик - ОАО "Сибирский институт "СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" Новосибирский филиал).

Из заключения судебной экспертизы следует, что наличие террасы со стороны бокового южного фасада в проектных габаритах и в проектном конструктивном решении не повлечет искажение ведущих параметров предмета охраны - первоначальной объемно-планировочной композиции и, соответственно, исторического облика, целостности и сохранности здания; предполагаемое устройство выхода на террасу (существующее правое окно проектом предлагается приспособить под дверной проём) не влечёт утрату предмета охраны.

Заключение судебной экспертизы ООО "Сибирский институт реставрации исторического наследия" оценено судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и правомерно признано достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Нарушение норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) при назначении судебной государственной историко-культурной экспертизы проектной документации не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении судебного экспертизы пп. б) п. 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2099 года N 569. Согласно п. 2 Положения указанный нормативный акт устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, в целях принятия решений Правительством Российской Федерации, а также Министерством культуры Российской Федерации.

При назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, обоснованным является отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ).

Возражения заинтересованного лица относительно обоснованности заключения судебной экспертизы носят характер несогласия с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденный материалами дела довод апеллянта о том, что работы, проведение которых предусмотрено научно-проектной документацией, являются работами по реконструкции объекта культурного наследия, а не работами по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств того, что приспособление объекта культурного наследия по представленной на согласование научно-проектной документации невозможно в связи с тем, что такие работы приведут к изменению предмета охраны либо повлекут его утрату.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "УК СЕПТИМА" требования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года по делу N А45-17852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева