Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31479/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-95597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флэтстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-95597/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-886)

по иску ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"

к ООО "Флэтстрой"

о взыскании 18 172 949 руб. 68 коп.

и по встречному иску ООО "Флэтстрой" к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"

при участии:

от истца: Шевель Д.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Бабин О.В. по доверенности от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Флэтстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 809 705,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 513,79 руб.

ООО "Флэтстрой" подало встречный иск к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" о задолженности по договору от 21.05.2012 N 21/05/12 в размере 640 114,45 руб. и 152 347,24 неустойки.

Решением суда от 26.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Флэтстрой" взыскано в пользу ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" 17 809 705,68 руб. неосновательного обогащения, 363 513,79 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением в части удовлетворения первоначального требования и отказа удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 сторонами заключен договор N 21/05/12, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) работы по замене оконных блоков из профиля ПВХ и монтажу фасадных конструкций из алюминия по адресу: ул. Верейская, вл.41, корп. 98 (этажи 2-8), Технический этаж, Боковой фасад.

Стоимость работ определена в размере 26 000 000 руб. Срок выполнения работ установлен в 70 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере 20 800 000 руб. (пункты 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Аванс перечислен истцом платежным поручением от 15.06.2012 N 312. Таким образом, выполненные работы подлежали сдаче в срок до 07.02.2013.

Истцом приняты работы на сумму 2 990 294 руб. 11 коп., что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании п.10.1 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ истец письмом от 03.04.2013 N 19/17-4478 (т.1, л.д.21-22 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.06.2013, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 17 809 705,68 руб., однако сумма аванса не возвращена. Претензия истца от 12.04.2013 N 19/17-5055 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указали стороны в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору в большем объеме, чем указано в двустороннем акте приемки-сдачи работ, следовательно, перечисленная истцом сумма, на которую ответчик не представил встречное исполнение, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что работы выполнены на большую сумму, что подтверждается односторонними актами по форме КС-2 N 1/2 от 31.12.2012 на сумму 456 397,41 руб., N 1 от 31.12.2012 на сумму 474 154,01 руб., N 1/3 от 31.03.2013 на сумму 3 903 768 руб., N 1/4 от 31.03.2013 на сумму 13 615 500,92 руб., направленными истцу письмами от 24.12.2012 N 04-/184, от 05.04.2013 N 01/123, отклоняется.

Доказательств получения истцом письма от 24.12.2012 N 04-/184 не представлено. Что касается письма от 05.04.2013 N 01/123, то на него истцом дан ответ (т.2, л.д.6) о несоблюдении порядка сдачи работ.

Акт N 1 от 31.12.2012 на сумму 474 154,01 руб. не имеет отношения к спорному договору, так как содержит ссылку на договор от 06.09.2012 N 03/12, при этом касается иных работ - монтаж системы кондиционирования, чем указано в предмете договора от 21.05.2012 N 21/05/12.

В соответствии с пунктами 6.2-6.4 договора приемка выполненных работ производится двухсторонней комиссией в 10-дневный срок с момента получения уведомления от подрядчика о завершении работ. Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором документацию, после чего оформляются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ. При выявлении недостатков в работах сторонами составляется дефектный акт.

Ответчик не уведомлял истца о завершении работ, не передал исполнительную документацию, в связи с чем составление ответчиком актов и справок по формам КС-2, КС-3 по условиям договора являлось преждевременным.

Кроме того, п.6.1 договора предусмотрены испытания после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В силу п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного раздело 6 договора порядка сдачи работ не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных работ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-95597/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова