Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-7602/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-13921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, по делу N А12-13921/2013 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444168900, ОГРН: 1093444002684) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362), третье лицо - открытое акционерное общество "Ростелеком", департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании 417 037 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2010 по июнь 2012 года в размере 417 037 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04.14 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду первой инстанции поручено проверить довод ответчика о добросовестности арендодателя при заключении договора аренды, так как из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт добросовестности/недобросовестности арендодателя подлежит включению в предмет доказывания, а в случае добросовестности арендодателя подлежит доказыванию также момент, с которого он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального округа город герой Волгоград в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 88 800 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы, считает, что Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда было передано в аренду не принадлежащее ему имущество и арендные платежи выплачивались ненадлежащему арендодателю, поэтому денежные средства в сумме 417 037, 21 руб., полученные Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда по указанному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, департаментом (арендодатель) и ОАО "ЮТК" (арендатор) был заключен договор от 23.01.2008 N 5/48-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5.

ОАО "ЮТК" с 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011 признано право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5.

Вышеуказанным решением установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена в нарушение закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку Департамент не являлся собственником спорного имущества, следовательно, не мог быть арендодателем и не имел права на получение доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Ответчик владел спорным имуществом на основании зарегистрированного права от 09.12.2008, следовательно, имел право титульного собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДМИ Администрации Волгограда спорным помещением не владеет, и никогда не владело, соответственно спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона и арендные платежи в сумме 417 037, 21 руб. полученные им являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в федеральный бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик владел спорным муниципальным имуществом на основании договора N 5/48-08 от 23.01.2008, право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на момент заключения договора было 09.12.2008 в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8693/2011 вступившим в законную силу 08.12.2011, установлено что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена в нарушении закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку право собственности было признано недействительным решением суда, вступившим в силу 08.12.2011, следовательно, с указанного момента ему стало известно о неправомерности своего владения, с этого момента подлежит начислению неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения истцом, применены условия договора аренды N 5/48-08 от 23.01.2008, а также сумма задолженности, взысканной на основании решения по делу N А12-7174/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за период с 08.12.2011 по 30.06.2012 неосновательное обогащение составляет 88 800 руб. 80 коп., исходя из размера месячной арендной платы равной 13 108, 69 руб.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-13921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина