Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-2967/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2014) Мусаева Гамата Гара оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. - Труба А.Н. по доверенности от 02.09.2013 (до перерыва), Котов М.А. по доверенности от 02.09.2013 (после перерыва);

от Мусаева Гамата Гара оглы, представителя собрания кредиторов Модестова В.А. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Арбитражным судом 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

28 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Зодчие" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. к Мусаеву Гамату Гара оглы (далее - Мусаев Г.Г.о.) о признании зачёта, выполненного Мусаевым Г.Г.о. 28.11.2013 на сумму 17 988 000 руб., недействительным (т. 788, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление ООО "Зодчие" к Мусаеву Г.Г.о. о признании заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013 недействительным удовлетворено. Зачёт, выполненный Мусаевым Г.Г.о. 28.11.2013 на сумму 17 988 000 руб., признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки (заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013), восстановив кредиторскую задолженность ООО "Зодчие" перед Мусаевым Г.Г.о. в общем размере 17 988 000 руб., в том числе:

в размере 6 042 500 руб. по договорам подряда N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 2 721 552 руб., N 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 1 483 684 руб. 80 коп., N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 1 837 263 руб. 22 коп., заключённым между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия";

в размере 6 042 500 руб. по договорам подряда N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 2 473 044 руб., N 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 1 156 801 руб. 20 коп., N 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб., N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 128 115 руб. 80 коп., заключённым между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия";

в размере 5 903 000 руб. по договорам подряда N 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб., N 16 от 23.07.2012 на сумму 1 892 613 руб. 80 коп., N 15 от 01.08.2012 на сумму 1 069 752 руб. 60 коп., N 15 от 01.08.2012 на сумму 656 094 руб. 60 коп., заключённым между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия";

и Мусаева Г.Г.о. перед ООО "Зодчие" по внесению оплаты по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 17 988 000 руб., в том числе:

в размере 6 042 500 руб. по договору участия в долевом строительстве N 1857 от 03.09.2012, заключённому между ООО "Зодчие" (застройщик) и Мусаевым Г.Г.о. (участник долевого строительства), в отношении строительства трёхкомнатной квартиры стоимостью 6 142 500 руб.;

в размере 6 042 500 руб. по договору участия в долевом строительстве N 1858 от 03.09.2012, заключённому между ООО "Зодчие" (застройщик) и Мусаевым Г.Г.о. (участник долевого строительства), в отношении строительства трёхкомнатной квартиры стоимостью 6 142 500 руб.;

в размере 5 903 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 1875 от 06.11.2012, заключённому между ООО "Зодчие" (застройщик) и Мусаевым Г.Г.о. (участник долевого строительства), в отношении строительства трёхкомнатной квартиры стоимостью 6 003 000 руб.

Суд признал право Мусаева Г.Г.о. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" денежного обязательства в размере 17 988 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения, взыскал с Мусаева Г.Г.о. в пользу ООО "Зодчие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мусаев Г.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить возражения относительно существа заявления. Рассмотрение дела в его отсутствие свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Суд не исследовал доказательства. Конкурсным управляющим не были представлены письменные доказательства, указывающие на то, что оспариваемым зачётом была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что зачёт состоял на 14 296 773 руб. 80 коп. из требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и на 3 691 226 руб. 22 коп. из текущих требований Мусаева Г.Г.о. (всего зачтено 17 988 000 руб.). Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Вместе с тем, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63), указывает, что в настоящий момент проведена реализация части имущества должника и на расчётном счету имеются денежные средства, достаточные для погашений требований привлеченных конкурсным управляющим лиц, а также коммунальных платежей, в связи с чем целесообразность признания недействительным зачёта от 28.11.2013 на сумму 3 691 226 руб. 22 коп. текущих платежей отпала. Считает возможным сохранить в силе зачёт Мусаева Г.Г.о. от 28.11.2013 на сумму 3 691 226 руб. 22 коп. с отнесением этих средств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 1857 от 03.09.2012. В остальной части 14 296 773 руб. 80 коп. зачёт от 28.11.2013 считает недействительным, поскольку он прекращает реестровые обязательства и не может приниматься в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

К отзыву приложена таблица о зачёте стоимости выполненных Мусаевым Г.Г.о работ в счёт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Представители Мусаева Г.Г.о., представителя собрания кредиторов Модестова В.А., извещённых о судебном заседании 26.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Мусаева Г.Г.о. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил о частичном отказе от заявленного требования о признании зачёта недействительным в части 3 691 226 руб. 22 коп., в остальной части требование поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2014 до 01.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего Баськова Е.С.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Мусаевым Г.Г.о. 28.11.2013 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о зачёте взаимных денежных требований с должником (т. 788 л.д. 8-9), в том числе:

о зачёте по договорам подряда N 14 от 01.06.2012, N 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве N 1857 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб., в состав которой входит сумма 1 837 263 руб. 22 коп., в отношении которой конкурсным управляющим заявлен отказ;

о зачёте по договорам подряда N 14/1 от 06.06.2012, N 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве N 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб., в составе которой входит сумма 128 115 руб. 80 коп., в отношении которой конкурсным управляющим заявлен отказ;

о зачёте по договорам подряда N 14/1 от 06.06.2012, N 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве N 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 5 903 000 руб., в составе которой входят суммы в размере 1 069 752 руб. 60 коп. и 656 094 руб. 60 коп., в отношении которых конкурсным управляющим заявлен отказ.

Суд апелляционной инстанции принимает от представителя конкурсного управляющего с учётом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отказ от заявления к Мусаеву Г.Г.о. о признании недействительным зачёта, выполненного Мусаевым Г.Г.о., в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп., поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Поскольку частичный отказ конкурсного управляющего от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 24.02.2014 в указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего Баськова Е.С. к Мусаеву Г.Г.о. о признании недействительным зачёта от 28.11.2013 в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп. следует прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Мусаева Г.Г.о. в указанной части подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в названной части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Мусаевым Г.Г. в адрес конкурсного управляющего Баськова Е.С. 28.11.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачёте взаимных денежных требований, в том числе о зачёте по договорам подряда N 14 от 01.06.2012, N 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве N 1857 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб.; о зачёте по договорам подряда N 14/1 от 06.06.2012, N 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве N 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 6 042 500 руб.; о зачёте по договорам подряда N 14/1 от 06.06.2012, N 15 от 01.08.2012 и договору участия в долевом строительстве N 1858 от 03.09.2012 на общую сумму 5 903 000 руб.

Общая сумма указанного зачёта составляет 17 988 000 руб. (6042500 + 6042500 + 5903000).

Первоначально конкурсным управляющим Баськовым Е.С. было заявлено о признании зачёта недействительным на вышеуказанную сумму полностью.

На стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим заявлен частичный отказ на сумму 3 691 226 руб. 22 коп., входящую в состав суммы зачёта в размере 17 988 000 руб., как текущих требований.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа конкурсного управляющего от своих требований предметом оспаривания является сумма 14 296 773 руб. 78 коп. (17988000 - 3691226,22), которая исходя из заявления Мусаева Г.Г.о. о зачёте образуется из следующих договоров:

в размере 4 205 236 руб. 78 коп. (6042500 - 1837263,22) из договоров подряда N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 2 721 552 руб. (КС-2 N 1 от 31.08.2012, КС-3 N 1 от 31.08.2012), N 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 1 483 684 руб. 80 коп. (КС-2 N 1 от 31.10.2012, КС-3 N 1 от 31.10.2012), заключённых между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия", и договора участия в долевом строительстве N 1857 от 03.09.2012, заключённого между ООО "Зодчие" и Мусаевым Г.Г.о. (т. 788 л.д. 10-12, 18-21, 41-47);

в размере 5 914 384 руб. 20 коп. (6042500 - 128115,80) из договоров подряда N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 2 473 044 руб. (КС-2 N 1 от 31.10.2012, КС-3 N 1 от 31.10.2012), N 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 1 156 801 руб. 20 коп. (КС-2 N 1 от 31.08.2012, КС-3 N 1 от 31.08.2012), N 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб. (КС-2 N 1 от 31.07.2012, КС-3 N 1 от 31.07.2012 частичный зачёт на сумму 2 284 539 руб. из 4 569 078 руб.), заключённых между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия", и договора участия в долевом строительстве N 1858 от 03.09.2012, заключённого между ООО "Зодчие" и Мусаевым Г.Г.о. (т. 788 л.д. 10-21, 48-54);

в размере 4 177 152 руб. 80 коп. (5903000 - 1069752,60 - 656094,60) из договоров подряда N 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб. (КС-2 N 1 от 31.07.2012, КС-3 N 1 от 31.07.2012 частичный зачёт на сумму 2 284 539 руб. из 4 569 078 руб.), N 16 от 23.07.2012 на сумму 1 892 613 руб. 80 коп. (КС-2 N 1 от 31.10.2012, КС-3 N 1 от 31.10.2012), заключённых между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия", и договора участия в долевом строительстве N 1875 от 06.11.2012, заключённого между ООО "Зодчие" и Мусаевым Г.Г.о. (т. 788 л.д. 13-17, 22-24, 55-61).

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные требования Мусаева Г.Г.о. к должнику по договорам подряда в сумме 14 296 773 руб. 80 коп., о зачёте которых заявлено Мусаевым Г.Г.о., подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает о том, что расчёты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке очерёдности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, а также в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований. Помимо Мусаева Г.Г. у должника имеются и иные кредиторы, чьи требования остаются неудовлетворёнными. В результате совершения оспариваемого зачёта требования Мусаева Г.Г.о. удовлетворены полностью, а конкурсная масса должника уменьшилась, чем нарушены права и законные интересы иных кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С. признания зачёта недействительным в остальной части на сумму 14 296 773 руб. 78 коп.

Как следует из заявления о зачёте и материалов дела, договоры подряда и участия в долевом строительстве были заключены должником 01.06.2012, 06.06.2012, 23.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 06.11.2012, то есть в период, когда была прекращена процедура банкротства в отношении него (31.05.2012 утверждено мировое соглашение в процедуре банкротства, а определением от 28.02.2013 расторгнуто данное соглашение и возобновлена процедура банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данными в пункте 58 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18), при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в связи с расторжением мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр.

На момент подачи 28.11.2013 заявления о зачёте в отношении должника с 27.08.2013 открыто конкурсное производство.

В этом случае в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачёт требований допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке (статьи 71, 100) и расчёт по таким требованиям в случае их включения в реестр должен осуществляться с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности в деле о банкротстве (статья 134).

Поэтому вне соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка требования Мусаева Г.Г.о. к должнику в сумме 14 296 773 руб. 78 коп. не могут быть погашены должником в результате совершённого зачёта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что совершённый Мусаевым Г.Г.о. зачёт подпадает под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии такого условия, как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что на момент заявления о зачёте 28.11.2013 в отношении должника уже проводилась процедура конкурсного производства, то безусловно помимо Мусаева Г.Г.о. у должника имелись и иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр ранее и остаются неудовлетворёнными (непогашенными).

Из определения суда от 28.02.2013 о расторжении мирового соглашения усматривается, что общая сумма требований кредиторов по реестру в соответствии с условиями утверждённого судом мирового соглашения составляет 400 464 257 руб. 75 коп. В нарушение условий мирового соглашения за продолжительное время со дня заключения мирового соглашения должником платежей в пользу кредиторов не производилось.

Таким образом, расторжение судом мирового соглашения лишь подтверждает тот факт, что у должника остались неисполненными требования кредиторов, включённых в реестр и это обстоятельство явилось основанием для возобновления в отношении должника процедуры банкротства.

Поэтому доводы жалобы Мусаева Г.Г.о. о том, конкурсным управляющим не были представлены письменные доказательства, указывающие на то, что оспариваемым зачётом была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта недействительности заявления о зачёте взаимных денежных требований (Мусаевым Г.Г.о.), и правомерно руководствуясь пунктами 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), применил последствия недействительности сделки о зачёте, восстановив кредиторскую задолженность ООО "Зодчие" перед Мусаевым Г.Г.о. и Мусаева Г.Г.о. перед ООО "Зодчие", и указал на право Мусаева Г.Г.о. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" его требований.

С учётом частичного принятия отказа от заявления общая сумма кредиторской задолженности сторон друг перед другом составляет 14 296 773 руб. 78 коп.

Соответственно, и Мусаев Г.Г.о. вправе обратиться к должнику с требованием на эту же сумму.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева Г.Г.о. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы Мусаева Г.Г.о. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить возражения относительно существа заявления, так как дело рассмотрено в его отсутствие, не принимаются.

О начавшемся судебном процессе Мусаеву Г.Г.о. было известно, так как им было заявлено ходатайство, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде 24.02.2014 (т. 788 л.д. 67), об отложении судебного заседания сроком на два месяца в связи с нахождением за пределами России (в г. Баку, Азербайджан).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложив в тексте обжалуемого определения мотивы своего отказа.

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие Мусаева Г.Г.о. последним не обоснована, а именно: не приведено доводов о том, какие дополнительные доказательства в целях разрешения спора могут быть представлены им, а также невозможность их представления в суд посредством направления по почте или иным образом.

Таким образом, исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мусаева Г.Г.о. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

С учётом принятия судом частичного отказа от заявления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в редакции, изложенной в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича отказ от заявления к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании недействительным зачёта, выполненного Мусаевым Гаматом Гара оглы 28.11.2013, в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-5072/2010 в указанной части отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании недействительным зачёта, выполненного Мусаевым Гаматом Гара оглы 28.11.2013, в части суммы 3 691 226 руб. 22 коп. и апелляционной жалобе Мусаева Гамата Гара оглы в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-5072/2010 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Гамата Гара оглы - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от заявления изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-5072/2010 следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" к Мусаеву Гамату Гара оглы о признании заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013 недействительным удовлетворить.

Признать зачёт, выполненный Мусаевым Гаматом Гара оглы 28.11.2013 на сумму 14 296 773 руб. 78 коп. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки (заявления о зачёте взаимных денежных требований от 28.11.2013),

восстановив кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" перед Мусаевым Гаматом Гара оглы в общем размере 14 296 773 руб. 78 коп., в том числе:

в размере 4 205 236 руб. 78 коп. по договорам подряда N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.07.2012) на сумму 2 721 552 руб., N 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 1 483 684 руб. 80 коп., заключённым между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия",

в размере 5 914 384 руб. 20 коп. по договорам подряда N 14 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) на сумму 2 473 044 руб., N 15 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.07.2012) на сумму 1 156 801 руб. 20 коп., N 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб., заключённым между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия",

в размере 4 177 152 руб. 80 коп. по договорам подряда N 14/1 от 06.06.2012 на сумму 2 284 539 руб., N 16 от 23.07.2012 на сумму 1 892 613 руб. 80 коп., заключённым между ООО "Зодчие" и ООО "СтройИндустрия",

и Мусаева Гамата Гара оглы перед обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" по внесению оплаты по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 14 296 773 руб. 78 коп., в том числе:

в размере 4 205 236 руб. 78 коп. по договору участия в долевом строительстве N 1857 от 03.09.2012, заключённому между ООО "Зодчие" (застройщик) и Мусаевым Гаматом Гара оглы (участник долевого строительства) в отношении строительства трехкомнатной квартиры, стоимостью 6 142 500 руб.,

в размере 5 914 384 руб. 20 коп. по договору участия в долевом строительстве N 1858 от 03.09.2012, заключённому между ООО "Зодчие" (застройщик) и Мусаевым Гаматом Гара оглы (участник долевого строительства) в отношении строительства трехкомнатной квартиры, стоимостью 6 142 500 руб.,

в размере 4 177 152 руб. 80 коп. по договору участия в долевом строительстве N 1875 от 06.11.2012, заключённому между ООО "Зодчие" (застройщик) и Мусаевым Гаматом Гара оглы (участник долевого строительства) в отношении строительства трехкомнатной квартиры, стоимостью 6 003 000 руб.

Признать право Мусаева Гамата Гара оглы на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" денежного обязательства в размере 14 296 773 руб. 78 коп. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Взыскать с Мусаева Гамата Гара оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова